Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-5071/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

  г. Вологда

    Дело № А13-5071/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Лущик Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» Советова В.В. по доверенности от 13.11.2010 № 35/119-10, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области  Ермолиной М.М. по доверенности от 07.06.2010 № 26, Волоховой Л.А. по доверенности от 09.06.2010 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года по делу № А13-5071/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

      общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, ООО «Сухонский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области  (далее - Департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 16.02.2010 № 307/02-02-01 решения об отказе в согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии гидротехнического сооружения - технического водозабора общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Расчет).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда  отменить. Ссылаются на отсутствие в Порядке определения размера вреда от 18.05.2002  требования об указании  о выполнении Расчета самостоятельно владельцем гидротехнического сооружения (далее – ГТС); отсутствие трубопроводов в ГТС и упоминание в Расчете только о трубах, которые трубопроводом не являются. Считают неподтвержденным вывод суда о том, что Общество не учло ущерб основным  и оборотным фондам предприятий, в частности, населению г. Сокол и сторонним организациям, являющимся абонентами Общества, поскольку в Расчете сделан вывод об отсутствии ущерба основным и оборотным фондам предприятий.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как видно из материалов дела, ООО «Сухонский ЦБК» является собственником одноэтажного кирпичного здания насосной станции I подъема общей площадью 368,4 кв. м которое вместе с водоприемным оголовком - рыбозащитным устройством и водоприемным колодцем входит в состав принадлежащего Обществу гидротехнического сооружения - водозабора ковшового типа (технического водозабора), расположенного на реке Сухона.

ООО «Сухонский ЦБК» 26.01.2010 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании индексации расчета вероятного вреда. К указанному заявлению Общество приложило необходимые документы на 104 листах, предусмотренные постановлением Правительства Вологодской области от 14.04.2009 № 622, включая Расчет.

      По результатам проверки Расчета Департаментом подготовлено Заключение от 12.02.2010 об отказе в согласовании расчета, в связи с чем принято решение об отказе в согласовании расчета (письмо Департамента от 16.02.2010 № 307/02-02-01 «Об отказе в согласовании расчета вероятного вреда»).

      Обстоятельства, которые послужили основаниями для отказа в согласовании представленного Обществом Расчета, перечислены в пунктах                 1 - 6 раздела 10 Заключения от 12.02.2010:

      1) отсутствие информации о разработчике Расчета (о наименованиях и реквизитах организаций, привлеченных владельцем гидротехнического сооружения к определению вероятного вреда в соответствии с РД 03-521-02) (пункт 1 раздела 10 Заключения от 12.02.2010);

      2) в Расчете не определен класс гидротехнического сооружения, который устанавливается в соответствии с категорией водозаборного сооружения. В соответствии со СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - СНиП 2.04.02-84*) в зависимости от категории водоснабжения принимается время ликвидации аварий (пункт 2 раздела 10 Заключения от 12.02.2010);

      3) не представлены сведения о сроке эксплуатации гидротехнического сооружения (пункт 3 раздела 10 Заключения от 12.02.2010);

      4) в перечне причин аварии на водозаборном сооружении не рассмотрена ситуация, связанная с прорывом трубопровода. Время ликвидации данной аварии может составлять продолжительное время (пункт 4 раздела 10 Заключения от 12.02.2010);

      5) в Расчете имеется противоречие: с одной стороны указано, что в случае возникновения аварии имеется возможность осуществления водозабора из городских сетей водоснабжения, поэтому ущерба не будет, с другой стороны определен ущерб самому предприятию при остановке производства на 4 часа в случае аварии и размер ущерба составит 158,0 тыс. руб. (пункт 5 раздела 10 Заключения от 12.02.2010);

      6) ООО «Сухонский ЦБК» осуществляет забор воды на производственные нужды и на обеспечение нужд теплоэнергетики (отопление и горячее водоснабжение населения г. Сокол), при этом расход воды составляет 13892,0 тыс. куб. м/год (38.1 тыс. куб. м/сут). В Расчете указано, что в случае аварии водоснабжение будет осуществляться из резервного источника - городских сетей. Данное допущение невозможно, поскольку в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения. При имеющейся технической возможности указанных систем питьевая вода может отпускаться абонентам на иные нужды без ущерба для нужд населения и целей пожаротушения. В данном случае такой технической возможности нет. Объем водозабора общества с ограниченной ответственностью «Соколгорводоканал» (далее - ООО «Соколгорводоканал») составляет всего 8527,3 тыс. куб.м/год (23,3 тыс. куб.м/сут). Кроме того, ООО «Сухонский ЦБК» имеет договор на прием питьевой воды с ООО «Соколгорводоканал» только в объеме 120,0 тыс. куб.м/год (0,3 тыс. куб.м/сут). Таким образом, в случае аварии на техническом водозаборе ООО «Сухонский ЦБК» необходимо определить ущерб, который будет причинен за период проведения работ по ликвидации аварии населению г. Сокол (отсутствие отопления и горячего водоснабжения), а также сторонним организациям, являющимся абонентами ООО «Сухонский ЦБК», которым отпускается вода на производственные нужды в объеме 72,0 тыс. куб.м/год.

      Считая вышеуказанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  признал наличие оснований для отказа в согласовании Расчета в связи с обстоятельствами, изложенными в пунктах 1, 4 и 5 Заключения, и не усмотрел таких оснований в отношении пунктов 2, 3 и 6 Заключения.

      В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001                  № 876 утверждены Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Правила от 18.12.2001 № 876).

      Согласно пункту 3 Правил от 18.12.2001 № 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

      Уполномоченным органом по согласованию расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на территории Вологодской области является Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды области.

      Порядок согласования расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на территории Вологодской области, утвержден постановлением Правительства Вологодской области от 14.04.2009 № 622 (далее - Порядок согласования                      № 622).

      В разделе II Порядка согласования № 622 определен перечень документов представляемых  для согласования расчета вероятного вреда.

      Порядком согласования № 622 предусмотрено, что Департамент в течение 45 дней со дня регистрации документов, указанных в разделе II настоящего Порядка, проверяет обоснованность проведенного расчета вероятного вреда, соответствие его требованиям действующих нормативных правовых актов (пункт 3.4). С учетом замечаний и предложений органов исполнительной государственной власти области Департамент готовит заключение и принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании расчета вероятного вреда.

      В силу пункта 3.6 Порядка согласования № 622 в случае отказа в согласовании расчета вероятного вреда заявителю направляется заключение, в котором указываются причины отказа. Основанием для отказа в согласовании расчета вероятного вреда является наличие в документах, представленных заявителем, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствие расчета вероятного вреда требованиям действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 18.05.2002 утвержден Порядок определения размера вреда, который может быть причинен  жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии  гидротехнического сооружения (далее -  Порядок определения размера вреда от 18.05.2002) и 15.08.2003 - Методика определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения                            (РД 03-626-03) (далее – Методика определения размера вреда).

Пунуктом 4.17  Методики определения размера вреда рекомендовано для определения вероятного вреда формировать рабочие группы или комиссии, куда должны входить:

заинтересованные и компетентные службы собственника и (или) эксплуатирующей ГТС организации, как правило, службы по капитальному строительству, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, охране окружающей среды, эксплуатации и мониторингу безопасности ГТС;

организации, определенные МЧС России и Госгортехнадзором России, осуществляющие экспертизу декларации безопасности ГТС в соответствии с Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 года № 1303.

К работе комиссий или рабочих групп могут привлекаться другие организации (например, проектные организации) и отдельные специалисты (например, профессиональные оценщики).

  Пунктом 2 раздела Ш указанного Порядка предусмотрено, что Расчет должен содержать наименование и реквизиты организаций, привлеченных владельцем ГТС к определению вероятного вреда.

      Общество указывает, что Расчет не содержит сведений о наименовании и реквизитах организаций, привлеченных владельцем гидротехнического сооружения к определению вероятного вреда, по причине самостоятельной его подготовки – без  привлечения иных лиц к его разработке.

      Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности такой позиции,  поскольку,  представленный для согласования Расчет не содержит информации, что он выполнен ООО «Сухонский ЦБК» самостоятельно.

      В пункте 4 раздела 10 Заключения от 12.02.2010 указано, что в перечне причин аварии на водозаборном сооружении не рассмотрена ситуация, связанная с прорывом трубопровода. Время ликвидации данной аварии может составлять продолжительное время.

      Заявитель, опровергая данный пункт заключения, указывает, что принадлежащее ему гидротехническое сооружение  не имеет трубопровода, которым по определению является «сооружение из труб для транспортировки на расстояние газообразных, жидких и твердых продуктов».  В то же время Общество признает наличие в системе гидротехнического сооружения всасывающих труб, через которые вода поступает на насосы первого подъема.

      Возможность прорыва указанных труб  заявитель не отрицает.  О других доводах в обоснование несоответствия закону рассматриваемого пункта Заключения Общество в суде первой инстанции не заявляло.

      При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан  правильный вывод о правомерности отказа Департамента в согласовании Расчета по основанию, приведенному в пункте 4  раздела 10 Заключения. 

      В пункте 5 раздела 10 Заключения от 12.02.2010 указано, что в Расчете имеется противоречие: с одной стороны указано, что в случае возникновения аварии имеется возможность осуществления водозабора из городских сетей водоснабжения, поэтому ущерба не будет, с другой стороны определен ущерб самому предприятию при остановке производства на 4 часа в случае аварии и размер ущерба составит 158,0 тыс. руб.

      Общество ссылается на отсутствие названных Департаментом противоречий и пояснило, что в Расчете им указан ущерб в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, а размер ущерба имуществу владельца гидротехнического сооружения при определении размера вероятного вреда не учитывался на основании пункта 5.3 Методики определения размера вреда.

      Расчет содержит вывод о том, что аварийные ситуации на техническом водозаборе не