Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А13-263/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                    г. Вологда                      Дело № А13-263/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Гуторова Андрея Владимировича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бродковой А.К. по доверенности от 21.01.2011 № 04-15/, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  Шепринской М.С. по доверенности от 15.09.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гуторова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года по делу № А13-263/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гуторов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 30.09.2009           № 12-15/29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 24.12.2009 № 14-09/014471@ в части предложения предпринимателю уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 831 455 руб. 83 коп., недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 92 383 руб. 97 коп., пени и штрафы по данным налогам в соответствующих суммах, а также просит признать недействительным решение Управления от 24.12.2009 № 14-09/014471@ в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме                        86 640 руб. 03 коп. Кроме того, в случае отказа в признании недействительным решения инспекции по существу заявитель просил суд признать недействительным решение налоговой инспекции от 30.09.2009 № 12-15/29 в редакции решения Управления от 24.12.2009 № 14-09/014471@ в части предложения уплатить штрафы в сумме 100 424 руб. 15 коп. за неполную уплату НДС, ЕСН, НДФЛ, применив смягчающие ответственность обстоятельства и снизив размер данных штрафов до 500 руб., с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2010 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекции, МИФНС) от 30.09.2009 № 12-15/29 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (УФНС, управление) от 24.12.2009 № 14-09/014471@ в части предложения предпринимателю Гуторову Андрею Владимировичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                             7322 руб. 03 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме                            813 руб. 66 коп., пени по налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в соответствующих суммах, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 85 300 руб. 46 коп.,  единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 11 551 руб. 81 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1409 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Гуторова Андрея Владимировича отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Гуторова Андрея Владимировича и с нее в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции Гуторов А.В. уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части, касающейся  сдачи недвижимого имущества, по доводам, изложенным в его жалобе. В обоснование Гуторов А.В. ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Милютина, 5, строил несколько лет, вкладывая в строительство  все имеющиеся средства семьи, при этом затраты на строительство не включал в состав расходов (профессиональных налоговых вычетов), не ставил здание на балансовый  учет, расчет амортизации не производил, исчисленный в 2006-2008 годах НДФЛ не уменьшал на суммы амортизационных отчислений. В состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС никогда не включались  расходы по обслуживанию, содержанию здания, коммунальные и прочие платежи. В связи с этим считает, что владеет зданием как физическое лицо. Сдавая в аренду недвижимое имущество,                   Гуторов А.В. отражал полученный доход в соответствующей налоговой декларации по НДФЛ. Также указывает на то, что правомерность его действий подтверждается письмом МНС РФ от 06.07.2004 № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2010 по делу № А13-263/2010 оставить без изменений, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к УФНС в связи с пропуском трехмесячного срока на обжалование его решения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции и управления – доводы, изложенные в их отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения предпринимателя, представителей МИФНС и управления, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Гуторов Андрей Владимирович  осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, 03.02.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304352803400188.  

МИФНС на основании решения от 10.04.2009 № 12-12/22 провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой оформлен акт от 04.09.2009 № 12-14/30 (т. 1, л. 66 - 84).

На данный акт в инспекцию Гуторовым А.В.  представлены возражения (т., л. 90 - 93), которые рассмотрены в присутствии предпринимателя и его представителя, что подтверждается протоколом от 30.09.2009 № 10527 (т. 1, л. 95 - 96).  По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и документов, подтверждающих их обоснованность, инспекцией принято решение от 30.09.2009 № 12-15/29 (т. 1, л. 12 - 37) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 3524 руб. 61 коп., за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в виде штрафа в общей сумме 25 043 руб. 64 коп., в том числе за 2006 год - 6439 руб. 88 коп., за 2007 год - 18 603 руб. 76 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 173 280 руб. 05 коп., в том числе за 3 квартал 2006 года - 18 343 руб. 33 коп., за 4 квартал 2006 года -                                      29 701 руб. 32 коп., за январь - декабрь 2007 года в общей сумме                                   125 235 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением Гуторову А.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме 161 474 руб., пени по НДФЛ в сумме                6004 руб. 20 коп., ЕСН в сумме 140 899 руб. 93 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 26 300 руб. 85 коп., НДС в общей сумме                           978 684 руб. 33 коп., пени по НДС в сумме 228 010 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением МИФНС, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управлением принято решение от 24.12.2009 № 14-09/014471@ (т. 1, л. 38 - 44), которым решение инспекции изменено в связи с применением вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафов в два раза, в результате чего пункт 1 резолютивной части решения от 30.09.2009 № 12-15/29 изложен в новой редакции, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу с учетом  внесенных в него изменений.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Вологодской области.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично. Предприниматель не согласен с выводами суда в части, касающейся  сдачи недвижимого имущества, по доводам, изложенным в его жалобе.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции признал вывод инспекции о том, что Гуторов А.В., сдавая в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела. При этом, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в этой части, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 решения от 30.09.2009 № 12-15/29 инспекцией при проверке установлено, что в 2006 году Гуторовым А.В. получен доход в общей сумме 1 948 754 руб. 84 коп. от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества предпринимателю Рихтер Т.В., предпринимателю Меркуловой О.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Риана» (далее - ООО «Риана»); в 2007 году - доход в общей сумме 3 711 900 руб. от сдачи в аренду собственного нежилого недвижимого имущества предпринимателю Рихтер Т.В., предпринимателю Меркуловой О.Г., предпринимателю Пеганову А.Ю., предпринимателю Петровой Д.Г. и физическому лицу Богомоловой О.А.

Данное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неполную уплату предпринимателем НДС за 2006 год в общей сумме 297 267 руб. 69 коп., в том числе за 1 квартал - 13 728 руб. 81 коп., за 2 квартал - 50 338 руб. 98 коп., за 3 квартал - 89 908 руб. 47 коп., за 4 квартал - 143 291 руб. 42 коп.; НДС за 2007 год в общей сумме 566 222 руб. 03 коп., в том числе за январь -                                         36 610 руб. 17 коп., за февраль - 38 898 руб. 31 коп., за март -                                         38 898 руб. 31 коп., за апрель - 50 110 руб. 17 коп., за май - 50 110 руб. 17 коп., за июнь - 50 110 руб. 17 коп., за июль - 50 110 руб. 17 коп., за август -                            43 886 руб. 44 коп., за сентябрь - 50 796 руб. 61 коп., за октябрь -                        50 796 руб. 61 коп., за ноябрь - 52 322 руб. 03 коп., за декабрь -                                      53 572 руб. 88 коп.

В ходе проверки (пункты 3.1 и 3.2 оспариваемого решения) инспекция также установила занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН за 2006-2007 годы в результате невключения в состав доходов от предпринимательской деятельности суммы арендной платы, полученной от указанных лиц.

Расчет доначисленных сумм НДС и ЕСН, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащих взысканию с налогоплательщика по оспариваемому эпизоду по каждому спорному налоговому периоду с учетом уточнения размера заявленных требований, приведен налоговой инспекцией в таблице, имеющейся в материалах дела (т. 4, л. 40).

Арифметический расчет доначисленных сумм налогов и штрафов, указанных в таблице, предпринимателем не оспаривается. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель также не оспаривает правильность определения размеров НДС и ЕСН, начисленных на спорные суммы дохода.

Предпринимателем Гуторовым А.В. 24.11.2008 в инспекцию представлены: уточненная декларация по НДФЛ за 2006 год формы 3-НДФЛ, регистрационный номер 11230761 (т. 1, л. 97 - 100), в которой на листе А (страница 3) им как физическим лицом исчислен к уплате НДФЛ в сумме 253 338 руб. с доходов, полученных от следующих источников выплат: от предпринимателя Рихтер Т.В. - с суммы 1 136 500 руб., от предпринимателя Меркуловой О.Г. - с суммы 480 000 руб., от ООО «Риана» - с суммы                             332 254 руб. 84 коп.; уточненная декларация по НДФЛ за 2007 год формы                  3-НДФЛ, регистрационный номер 11230775 (т. 1, л.101 - 104), в которой на листе А (страница 3) им как физическим лицом исчислен к уплате НДФЛ в сумме 482 547 руб. с доходов, полученных от следующих источников выплат: от предпринимателя Рихтер Т.В. - с суммы 1 605 000 руб., от предпринимателя Меркуловой О.Г. - с суммы 1 440 000 руб., от предпринимателя Пеганова А.Ю. - с суммы 294 000 руб., от предпринимателя Петровой Д.Г. - с суммы                  344 700 руб., от предпринимателя Богомоловой О.А. - с суммы 28 200 руб.

При проверке инспекцией установлено, что указанные суммы дохода не включены в налогооблагаемую базу в декларациях по НДС и ЕСН за соответствующие налоговые периоды (т. 1, л. 104 - 137), что подтверждено предпринимателем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной,