Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А05-8165/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу                 № А05-8165/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Теплосервис» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский КоТЭК» (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за оказанные в мае 2010 года по договору от 04.03.2010 № 12 услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения п. Катунино.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 001 436 руб. 36 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 04 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Предприятия,                  21 014 руб. 36 коп. в доход федерального бюджета.

      Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что оно не имело права заключать договор от 04.03.2010 № 12, а также подписывать акты приёма-передачи выполненных работ без согласования с открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее - Компания), которому в соответствии с договором от 18.12.2009 переданы функции единоличного исполнительного органа Общества. Указывает, что суд неверно                             истолковал пункт 3.2 устава Общества, в связи с чем неправомерно                        расценил передачу имущества в аренду как основной вид деятельности Общества. Обращает внимание на то, что стоимость работ, указанная в                       актах приёма-передачи выполненных работ, превышает стоимость                          работ, предусмотренную в договоре. Считает необоснованной ссылку                           суда на дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору 04.03.2010 № 12 в связи с непредставлением его подлинника. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу повлиял на законность обжалуемого судебного акта. Отмечает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт урегулирования спора в досудебном порядке.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 04.03.2010 администрация муниципального образования «Катунинское» (далее – Администрация) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор  № 5 аренды имущества теплового хозяйства, в соответствии с которым Администрация передала Обществу во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество теплового хозяйства.

Перечень движимого и недвижимого имущества теплового хозяйства приведен в приложениях № 1 и  2, которые являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) 04.03.2010 заключён договор № 12 на техническую эксплуатацию системы теплоснабжения п. Катунино, по условиям которого заказчик передал                         объекты теплоснабжения п. Катунино в соответствии с приложением № 1, а исполнитель принял на себя обязанности по технической эксплуатации                      данных объектов в объёмах, сроки, с периодичностью, в порядке и на            условиях, которые определены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок Российской Федерации, утверждёнными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115,                    иными нормативными правовыми актами. Заказчик взял на себя обязательство  оплатить услуги по технической эксплуатации системы теплоснабжения                         п. Катунино в соответствии с приложением № 2 к договору.

Предметом технической эксплуатации объектов является производство и передача тепловой энергии потребителям в установленных заказчиком объёмах (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ незамедлительно с момента подписания договора. Исполнитель заканчивает выполнение работ по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента            его подписания сторонами и действует в пределах срока действия договора аренды имущества теплового хозяйства от 04.03.2010 № 5, то есть в течение              30 календарных дней от даты его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 к договору от 04.03.2010    № 12 стороны продлили срок действия настоящего договора с 04.04.2010 до окончания отопительного периода, определённого распоряжением                           главы Администрации, но не более чем по 31.05.2010. Точная дата                    окончания договора определяется сторонами подписанием приёмо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ указана                в приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены»,                          согласно которому общая стоимость работ определена в размере 1 192 982 руб. 36 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (18 %), без учёта                                стоимости электрической энергии, необходимой для надлежащего исполнения                     договора.

Основанием для осуществления расчётов между сторонами являются                        акт приёма-передачи выполненных работ, счёт и счёт-фактура (пункт 5.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение десяти рабочих дней с момента получения счёта-фактуры и подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения в мае 2010 года исполнил, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2010 № 00000710, а также актом приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2010, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счёт-фактуру                         от 31.05.2010 № 00000734 на сумму 1 002 436 руб. 36 коп.

Ответчик по платёжному поручению от 03.08.2010 № 188 частично (в сумме 1000 руб.) оплатил выполненные работы.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате остальной части оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить                  эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела в их совокупности. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 1 001 436 руб. 36 коп., Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга с ответчика.

      То обстоятельство, что стоимость работ, указанная в актах приёма-передачи выполненных работ, превышает их стоимость, предусмотренную в договоре, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку фактически выполненные и принятые ответчиком работы должны быть им оплачены.

Отклоняя довод Общества о том, что договор от 04.03.2010 № 12 относится к разряду крупных сделок, но при этом не был одобрен единственным акционером общества в порядке статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах следует, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности  на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно части 1 статьи 79 указанного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3.2 устава Общества к числу видов его деятельности относится в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды; реализация (продажа) электрической и тепловой энергии покупателям (в том числе гражданам); покупка коммунальных ресурсов с целью оказания коммунальных услуг гражданам.

Из пункта 1.3 договора от 04.03.2010 № 12 следует, что его предметом является производство и передача тепловой энергии потребителям в установленных заказчиком (Обществом) объёмах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку договор заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, он не отвечает признакам крупной сделки и, соответственно, его заключение не требовало одобрения единственным акционером ответчика.

Кроме того, как правильно отмечено судом, даже если допустить, что указанная сделка отвечала признакам крупной сделки, доказательств того, что она оспорена Обществом или его акционером в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Предъявленный Компанией иск о признании договора от 04.03.2010 № 12 недействительным на основании статьи 79 Закона об акционерных обществах определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2010 оставлен без движения, на день рассмотрения настоящего дела в суде производство по названному иску было не возбуждено. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по данному делу.

Правомерно не принята во внимание судом и ссылка ответчика на отсутствие полномочий у исполнительного директора Общества на заключение рассматриваемого договора и подписание по нему актов приёма-передачи выполненных работ.

Проанализировав положения статьи 183 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно указал, что частичная оплата Обществом услуг, оказанных Предприятием, свидетельствует о прямом одобрении ответчиком действий исполнительного директора по подписанию актов приёма-передачи оказанных по оспариваемому договору услуг, в том числе акта за май 2010 года.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела указанную в отзыве на исковое заявление копию доверенности от 18.12.2009 № 2-2009/АрхК, на основании которой действовал исполнительный директор Общества при заключении оспариваемого договора и подписании акта приёма-передачи выполненных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на дополнительное соглашение от 17.05.2010 к договору 04.03.2010 № 12 в связи с непредставлением его подлинника судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Само по себе непредставление суду оригиналов документов не                         является безусловным основанием для непризнания вышеуказанных документов письменными доказательствами по делу, тем более что                               при рассмотрении дела Общество не заявляло суду каких-либо возражений по поводу письменного доказательственного статуса названного дополнительного соглашения. Кроме того, наличие между сторонами договорных                         отношений в мае 2010 года подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ от 30.04.2010, который является приложением № 3 к договору  от 04.03.2010 № 12.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку подателя жалобы  на необходимость представления