Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-8949/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                 г. Вологда              Дело № А66-8949/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                     Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» Платоновой Е.С. по доверенности от 25.06.2010 № 503/2,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от               16 ноября 2010 года по делу № А66-8949/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Управление) о признании недействительными пунктов 1-4, 7 предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 11.08.2010                  № 04/52 (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Считает, что вынесенное Управлением предписание в обжалуемой обществом части незаконно.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гражданина Матюшина С.Т. на основании распоряжения (приказа) от 07.07.2010 № 04/335 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности Банка по вопросам соблюдения требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки Управлением установлено, что при оформлении кредитного договора с физическим лицом (потребителями) от 05.10.2007                    № 771-332667-810/07ф Банком допущены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 06.08.2010 № 04/335 и вынесено предписание от 11.08.2010 № 04/52 о прекращении нарушений        прав потребителей.          В соответствии с названным предписанием заявителю следует  прекратить нарушение прав потребителей путем приведения в срок до 25.10.2010 текстов договоров в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с пунктами 1-4, 7 названного предписания, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и других), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверкой установлено, что между Банком и гражданином                 Матюшиным С.Т. (заемщиком) заключен кредитный договор от 05.10.2007                № 771-332667-810/07ф (далее – кредитный договор). Порядок погашения кредита, ежемесячной платы за пользование кредитом установлен Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору).

В ходе правового анализа данного кредитного договора Управлением выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: пункт 1 предписания - содержание пункта 4.1 договора и частично содержание пункта 4.2 договора; пункт 2 предписания – содержание пункта 3.3; пункт 3 предписания – содержание пункта 4.3 договора; пункт 4 предписания – содержание пункта 5.2.3 договора; пункт 7 предписания – содержание пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора «при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в банке денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. При наличии на счетах заемщика денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, Банк вправе  осуществить конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату списания средств». Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанную пеню Банк вправе списать в безакцептном порядке со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке (пункт 1 предписания). Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право Банка производить безакцептное списание денежных средств со Счета Заемщика либо с любого другого счета Заемщика в Банке в случае наступления условий для досрочного требования возврата всей суммы кредита (пункт 7 предписания).

         Управление пришло к выводу, что названные условия, включенные в кредитный договор, нарушают права потребителя (заемщика), поскольку статьей 854 ГК РФ не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета. Списание денежных средств со счета осуществляется Банком  на основании распоряжения клиента.

         В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее – Положение № 54) установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что включение условия о безакцептном порядке списания не противоречит действующему законодательству, при осуществлении безакцептного списания со счета заемщика он действовал по поручению клиента в рамках законодательства Российской Федерации, о чем стороны договорились в пункте 4.1 кредитного договора.

         Апелляционная инстанция отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, Арбитражным судом Тверской области сделан правильный вывод о том, что рассмотренные условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Выводы Управления о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей в указанной части являются обоснованными.

Пункт 3.3 кредитного договора содержит условие  о том, что «Банк не предоставляет, а заемщик не вправе прямо или косвенно  направлять предоставленный ему кредит или его часть на погашение долга по ранее предоставленной ссуде; на погашение обязательств других заемщиков перед Банком; для приобретения у Банка имущества, полученного им в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам предоставлением отступного (пункт 2 предписания).

По мнению Управления, данный пункт нарушает права заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор не является договором займа с условием о целевом использовании заемщиком полученных денежных средств. Кроме того, это условие противоречит статье 845 ГК РФ.

Банк считает, что к данному пункту договора применимы положения статьи 814 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на Положение Центрального Банка России от 26.03.2004№ 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П), указывает на то, что ссуды, предоставленные кредитной организацией  на цели, указанные в пункте 3.2 договора классифицируются не выше чем в Ш категорию качества (сомнительные ссуды), поскольку в такой ситуации финансовое положение заемщика оценивается как «плохое».

Отказывая в удовлетворении требований по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, эта норма относится к договору банковского счета, а рассматриваемый договор - кредитный,  поэтому она к спорным правоотношениям не применима.

Одновременно глава 42 ГК РФ не содержит положений, ограничивающих заемщика в праве распоряжаться полученными от займодавца или кредитора денежными средствами, за исключением случая получения денежных средств по целевому займу.

Из пункта 1 статьи 814 ГК РФ следует, что целевой заем представляет собой договор займа с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. При этом заключение договора целевого займа возлагает на заемщика дополнительные обязанности. В частности, в случае заключения такого