Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А66-8949/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае кредитный договор не является договором целевого займа, так как цель выдачи кредита в нем не определена, поскольку в пункте 1.1 договора предусмотрен предмет – кредит на неотложные нужды.  При этом, какие это неотложные нужды не расшифровано. Включение в договор условий, запрещающих расходование денежных средств на определенные цели при отсутствии в нем положений о цели выдачи кредита, не свидетельствует о заключении сторонами договора целевого займа.  Следовательно, включение названных условий в кредитный договор, не являющийся договором целевого займа, необоснованно ограничивает права заемщика на распоряжение денежными средствами по сравнению с правами, установленными ГК РФ, возлагает на заемщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, как правильно отметил суд, нарушение незаконных условий договора, связанных с ограничением права заемщика распоряжаться денежными средствами, может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде расторжения Банком договора в одностороннем порядке либо предъявления требования о досрочном возврате кредита, уплаты платы за пользование кредитом и предусмотренных договором пеней (пункт 5.3.1 договора).

На основании изложенного приведенные выше доводы подателя жалобы не имеют правового значения, а Положение № 254-П, кроме того, и отношения к рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с включением в договор рассмотренных условий.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что  «если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности Банк производит погашение обязательств Заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь – в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом; в третью очередь – в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности; в четвертую очередь – в погашение платы за пользование кредитом; в пятую очередь – в погашение кредита. Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности по сравнению с предусмотренной данным пунктом» (пункт 3 предписания).

По мнению Управления, содержание данного пункта договора противоречит статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. В обоснование позиции о незаконности данного условия договора оно также сослалось на совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, при установлении в договоре очередности погашения денежных обязательств заемщика по договору, применяется порядок, установленный статьей 319 ГК РФ, которая предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Как правильно отметил суд, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционный суд считает, что закрепленное в кредитном договоре определение очередности погашения обязательств, предусматривающее погашение гражданско-правовых санкций (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства ранее суммы основного долга, ущемляет права потребителей.

В связи с этим не принимается во внимание довод общества о том, что изменение очередности Банком не может считаться условием, нарушающим права потребителя, поскольку по сравнению с первоначально установленной в пункте 4.3 кредитного договора очередностью уменьшает в целом его обязательства перед банком, кроме того, заемщик, подписывая кредитный договор, был согласен с таким условием.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области сделал правильный вывод о том, что условия рассматриваемого договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и  пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора «датой погашения задолженности в случае погашения обязательств путем перевода средств из другой кредитной организации считается дата зачисления средств в пользу Банка на корреспондентский счет Банка» (пункт 4 предписания).

Управление посчитало, что данное условие договора не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что суд не учел того, что Банк указал данное условие применительно к безналичной форме расчетов, руководствуясь нормами Положения № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», а также пунктом 3 статьи 810 ГК РФ.

  Соглашаясь с позицией Управления и отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному пункту предписания, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае при погашении заемщиком задолженности по кредитному договору  путем перевода средств из другой кредитной организации в силу части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей моментом погашения задолженности следует считать момент внесения заемщиком наличных денежных средств в такую кредитную организацию.

  Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, а доводы подателя жалобы обоснованными по следующим основаниям.

         Статья 37 Закона о защите прав потребителей  предусматривает оплату оказанных услуг (выполненных работ) посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из приведенной нормы следует, что оплата оказанных услуг может проводиться путем, как наличных, так и безналичных расчетов и этой нормой определен порядок осуществления наличных денежных расчетов, а не безналичные расчеты. При этом определен момент исполнения обязательства именно при наличных денежных расчетах.

Однако, суд не учел, что в рассматриваемом пункте кредитного договора речь идет о дате погашения задолженности в случае погашения обязательств путем перевода средств из другой кредитной организации.

В силу части 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться в безналичном порядке.

Безналичный расчет - расчет, осуществляемый без физической передачи денег (без использования наличных денег), путем перечисления сумм с банковских счетов плательщика на банковский счет получателя, то есть проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета на основании договора банковского счета или договора корреспондентского счета (субсчета), если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990       № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

  Статьей 810 названного Кодекса определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих сумм денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

  Следовательно, для того, чтобы считать погашенной задолженность по кредитному договору, необходимо, чтобы денежная сумма поступила из другой кредитной организации кредитору, в данном случае Банку, который выдал кредит.

Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда и Управления о том, что условия пункта 5.2.3 кредитного договора, определяющие дату погашения задолженности в случае погашения обязательств путем перевода средств из другой кредитной организации как дату зачисления средств в пользу Банка на корреспондентский счет Банка, противоречат части 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В этой части решение суда подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права, а требования Банка удовлетворению.

  В остальной части решение суда следует отставить без изменения.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по платежному поручению от 08.09.2010 № 1109 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 13.10.2010 № 0106  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет                100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере                          1 000 руб., перечисленная в бюджет на основании платежного поручения от 13.12.2010 № 0106, является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, решение суда частично отменено, в соответствии со статьей 110 АП РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу общества в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  16 ноября  2010 года по делу № А66-8949/2010 отменить в части отказа открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в признании недействительным пункта 4 предписания о прекращении правонарушения прав потребителей от 11.08.2010 № 04/52, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, (пункт 5.2.3 кредитного договора).

Признать не соответствующим Федеральному закону от 02.12.1990                     № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданскому кодексу Российской Федерации и недействительным пункт 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору