Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-6218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

 В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20 000 руб., что не противоречит нормам материального права.

 Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, апелляционная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

         Из вышеизложенного  следует, что оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Возражая против доводов и требований  жалобы, представитель Общества  также не согласен  с решением суда в части отказа  в удовлетворении его требований. В связи с этим  апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность  судебного акта с учетом данных возражений.

Из материалов дела  видно, что  истец  заявил  требования о взыскании с ответчика убытков, возникновение которых непосредственно связано  с  удерживанием Предпринимателем  спорного имущества.

Общество просило взыскать с Предпринимателя:

убытки, причиненные  незаконным удержанием  имущества, в виде  дохода, который мог получить  истец, осуществляя    данную    предпринимательскую деятельность, в размере  250 000 руб.;

стоимость утраченного и использованного имущества  за период  незаконного удерживания в размере 326 146 руб., в том числе 130 593 руб. за   израсходованные ответчиком  косметические средства истца и 195 553 руб.  за  имущество, которое утрачено или  скрыто;

доход,  который мог  получить  истец, осуществляя    данную      предпринимательскую деятельность, в размере 370 973 руб. 68 коп.;

182 000 руб. в возмещение  расходов истца  по договору аренды оборудования  за период с марта по октябрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска  в указанной части, суд первой инстанции  исходил из их недоказанности ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция  находит данные выводы правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Взыскание убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

  Представитель Общества не представил объективных доказательств, подтверждающих заявленные требования как по праву, так и по размеру. Ссылка  истца на составленные им акты, справки, описи и другие документы является необоснованной. Данные документы являются односторонними и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными  в них сведениями и действиями либо бездействиями ответчика. Сам  ответчик данные обстоятельства отрицает.

  Таким образом,  оснований для удовлетворения  требований  Общества в указанной части у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

         Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября              2010 года по делу № А13-6218/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова