Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А13-6218/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительно  находятся  у ответчика и принадлежат истцу на праве  аренды. Данное имущество  отражено в описях, подписанных сторонами. В то же время истец не доказал, что  остальное имущество, которое отсутствовало в парикмахерской на момент  составления описи, утрачено либо скрыто  ответчиком. Поэтому оснований для взыскания  его стоимости не имеется. Доводы ответчика  об удержании  имущества на законных основаниях, а также о незаключенности договора  аренды от  10.07.2009 судом не приняты как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о том, что  часть заявленного истцом  имущества  является  неотделимыми улучшениями  помещения, ответчик  не представил. Оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания убытков не имеется, поскольку требования  не доказаны. Требования Предпринимателя  по встречному иску являются обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате в размере  257 580 руб. 65 коп. Расчет  пеней  признан судом неправильным и не соответствующим условиям договора. В то же время  суд с учетом  возражений  ответчика по встречному иску применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и взыскал  неустойку в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для  отмены либо изменения  решения суда не имеется.

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В   силу    статьи    305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права     собственности   и     других вещных прав», действовавшего на март 2010 года, при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Пункт 45 названного постановления предусматривает, что,  применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Из материалов дела видно, что  спорное имущество на общую сумму  726 592 руб. 24 коп.   передано     истцу     по договору аренды от 10.06.2009  ИП Розановой  М.Г. на срок до  31.12.2010 (пункты 1.3, 1.4). Наименование  имущества  указано  сторонами  в приложении к договору.  Факт  принадлежности  его  арендодателю на праве собственности подтверждается  договором    купли-продажи     имущества     для    целей лизинга от 22.12.2006 № 892/ДУ,  спецификацией оборудования, указанной в приложении к договору,  дополнительным соглашением от 07.05.2008 к договору  № 892/ДУ,  договором купли-продажи  оборудования от 07.05.2008 № 636/892/ДУ, актами приема-передачи оборудования от 07.05.2008.

В соответствии с пунктами  1.1, 1.2 и 1.3 договора от 10.06.2009  имущество передано арендатору  для осуществления предпринимательской  деятельности  по предоставлению услуг  в салоне-парикмахерской «Нефертити» по адресу: город Вологда, улица  Воркутинская, дом 2 (нежилые помещения общей площадью 90 кв.м).

Указанное помещение  находилось в пользовании Общества на основании договоров аренды от  13.06.2009 и  04.01.2010, заключенных с Предпринимателем.

Из материалов дела видно, что договорные отношения по аренде помещений между сторонами прекращены с 02.03.2010 в связи с  истечением срока договора.

Факт нахождения  части имущества, переданного  Обществу в аренду по договору от 10.06.2009, в вышеназванном помещении  сторонами не оспаривается, установлен судом  и подтверждается имеющимися в деле  описями имущества от 12.07.2010, подписанными  истцом и ответчиком.

Поскольку  истец доказал  как факты принадлежности ему  спорного имущества, нарушение законного  владения  действиями  ответчика, так и незаконность нахождение его у ответчика, требования   в части  возложения на Предпринимателя обязанности по его возврату  удовлетворено   правомерно.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора  аренды от 10.06.2009 был предметом исследования в суде первой  инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае  материалами дела подтверждается факт  передачи истцу  имущества на  праве  аренды на основании договора от 10.06.2009. Претензий  со стороны арендодателя ИП Розановой М.Г. не предъявлено. На момент рассмотрения дела  в суде первой инстанции срок договора аренды  не прекращен. Поэтому  факт официальной регистрации  арендатора  как юридического лица  на следующий день после подписания договора аренды существенного значения  не имеет.

Не принимается во внимание  также довод представителя Предпринимателя о том, что на момент рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции  срок данного договора истек, что подтверждает отсутствие у истца  права на обращение в суд с настоящим иском.

 В данном случае в силу статей 266 и  268  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

         Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции  срок действия договора  от 10.06.2009 не истек, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда с учетом данного обстоятельства. Последующее  истечение данного срока не влияет на ранее возникшие правоотношения.

  В то же время апелляционная инстанция считает правомерным  вывод суда первой инстанции  о том, что  требования в отношении имущества, которое  у ответчика не находится, не подлежат удовлетворению в силу статьи 301 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 10/22.

  Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, которое на момент  составления вышеназванных описей от 12.07.2010 в помещении  отсутствовало, когда-либо находилось  у ответчика,  утрачено им либо скрыто, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил. Предпринимателем данные обстоятельства оспариваются.  В связи с этим требования  Общества удовлетворены частично.

  Довод подателя жалобы о  том, что истцом заявлены  требования    в отношении  имущества, которое  является неотделимыми улучшениями  помещения и не подлежит  возврату, материалами дела не подтверждаются.

  В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Пункт 3 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

  В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

         По условиям  договоров  от 13.06.2009 и от  04.01.2010 Предприниматель передал  Обществу в аренду  нежилое помещение общей площадью 90 кв.м по адресу: город Вологда, улица  Воркутинская, дом 2,  с целью использования  для  салона красоты.

         При этом сведений о том, что имущество, в отношении  которого   ответчик заявил возражения, находилось в арендуемом  помещении на момент его передачи, являлось его составной частью, в материалах дела не содержится. Доказательств  приобретения  ответчиком данного имущества и установки  его в помещении своими силами  либо за счет своих денежных средств Предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела  также отсутствуют  документы,  характеризующие спорное имущество как  неотделимые улучшения.

В свою очередь, истец  подтвердил  нахождение у него в пользовании  данного  имущества на основании  договора аренды от 10.06.2009, заключенного с третьим лицом, владеющим им на праве собственности. Такое утверждение  Общества  ответчик не опровергнул.

  Довод подателя жалобы о необоснованном  значительном уменьшении  судом  заявленных пеней не принимается  во внимание.    

  Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктами  2.4 и 2.3 договоров аренды помещения от  13.06.2009 и  04.01.2010 соответственно стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив несвоевременное перечисление Обществом задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции признал обоснованным  начисление  Предпринимателем  договорной неустойки.

По расчету  Предпринимателя  пени за  просрочку  арендной платы за период с 05.08.2009 по 31.07.2010  составляют  659 299 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет неправильным в части  начисления неустойки  за пределами срока  действия договора.  Суд признал обоснованным  требование  истца (по встречному иску) о взыскании неустойки в размере  240 750 руб.  за период с августа 2009 года  по  февраль 2010 года. При  этом применил статью 333 ГК РФ и снизил  данную сумму  до 20 000 руб.

Апелляционная инстанция  считает, что приведенные в решении выводы являются  обоснованными  и соответствуют обстоятельствам дела.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При заключении договоров аренды от 13.06.2009 и 04.01.2010 стороны в разделе 3 «Ответственность сторон» предусмотрели, что  за пределами  данного договора   они не связаны никакими обязательствами (пункты 3.3). Договоры действуют  в пределах конкретного срока.

Поскольку заключенные сторонами договоры с учетом  статьи  431 ГК РФ фактически  содержат условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, оснований для  предъявления  договорной неустойки за пределами  данного срока  является необоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды помещения, ответчиком не представлено, им нарушены сроки оплаты. В связи с этим у  истца  возникает право  применить ответственность, предусмотренную условиями договора, либо нормами  закона. В данном случае  истец воспользовался правом  предъявить  ответчику  договорную неустойки. В этом случае суд обоснованно   указал на неправильность составленного им расчета.

Согласно