Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А05-8305/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-8305/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Хозяиновой А.Ф. по доверенности от 22.03.2010, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» -  Степырева А.Н. по доверенности от 02.08.2010 № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу          № А05-8305/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старая Слобода» (далее – ООО «Старая Слобода») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис – Д» (далее – ООО «Базис – Д») и обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги») о взыскании солидарно 58 228 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие повреждения электрического кабеля мощностью 0,4 кВт, проложенного от КТП «Хлораторная» до здания пивзавода, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, улица Неманова, дом 10, при установке работниками ООО «Автодороги» дорожных знаков на трассе Архангельск - Белогорск.

Определением суда от 29.09.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – Учреждение).

В судебном заседании 20.10.2010 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 58 228 руб. 56 коп. со второго ответчика - ООО «Автодороги».

Решением суда от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Старая Слобода» взыскано 58 228 руб. 56 коп. убытков и 2329 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В иске к ООО «Базис-Д» отказано.

ООО «Автодороги» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Автодороги». Считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права. Указывает, что ООО «Автодороги» не знало и не могло знать о прохождении кабеля в бровке земельного полотна в районе улицы Неманова города Архангельск, в связи с чем противоправные действия не имели места. Полагает, что суд должен был проверить соблюдение истцом нормативных актов, которые определяют обязанности владельца кабельной линии.

Представитель ООО «Автодороги» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований за счет ООО «Автодороги».

ООО «Старая Слобода» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодороги» - без удовлетворения.

ООО «Базис – Д» и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Автодороги» - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Автодороги» и ООО «Старая Слобода», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Автодороги» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2009 около 04 часов при установке работниками ООО «Автодороги» дорожных знаков на трассе «Архангельск-Белогорский» в районе улицы Неманова произошло повреждение электрического кабеля мощностью 0,4 кВт, проложенного от КТП «Хлораторная» до здания пивзавода, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, улица Неманова, дом 10.

Работы по прокладке силового кабеля мощностью 0,4 кВт в траншее пивзавода в поселке Боброво выполнены ООО «Базис-Д» в соответствии с договором подряда от 03.10.2003 № 13, заключенному ООО «Старая Слобода» (Заказчик) и ООО «Базис-Д» (Подрядчик).

Согласования на выполнение работ по прокладке силового кабеля мощностью 0,4 кВт в траншее пивзавода в поселке Боброво, получены ООО «Базис-Д» от Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора муниципального образования «Приморский район», Управления «Архангельскавтодор» и федерального государственного учреждения «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону».

Кабельная линия, проложенная к пивзаводу, расположенного в поселке Боброво, улица Неманова, дом 10, введена в эксплуатацию в январе 2004 года, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 06.01.2004 № 14/8-424-286/3004.

Арендатором земельного участка общей площадью 0,1500 гектара для прокладки подземного кабеля электроснабжения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Боброво, улица Неманова, дом 10, является истец на основании договора аренды от 15.10.2003, заключенного между  ООО «Старая Слобода» (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Приморский район» (Арендодатель).

 По факту повреждения электрического кабеля, имевшего место 10.11.2009, предпринимателем Семенцовым Григорием Николаевичем 16.11.2009 составлен протокол определения места повреждения кабеля по результатам выполненных им работ по поиску повреждений, проводимых по заявке ООО «Старая Слобода», на основании договора подряда от 17.11.2009           № 964.

Согласно протоколу от 16.11.2009 кабель имеет повреждение на пересечении улицы Неманова с трассой «Архангельск - Белогорский» в сторону КТП на месте установки дорожного знака «Уступи дорогу».

Истец считая, что повреждение электрического кабеля  произошло из-за нарушения ООО «Автодороги» пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), направил в его адрес претензию от 13.11.2009 № 99 с просьбой произвести ремонт кабеля и возместить расходы по определению места повреждения.

ООО «Автодороги» в ответном письме от 19.11.2009 № 499 отклонило претензию ООО «Старая слобода» как необоснованную.

В результате повреждения кабельной линии истец понес убытки в размере 58 228 руб. 56 коп., которые состоят из расходов по поиску места повреждения кабеля в размере 8205 руб. 08 коп. (договор подряда от 17.11.2009 № 964, акт о приемке выполненных работ от 18.11.2009 № 1, счет от 18.11.2009 № 94, счет-фактура от 18.11.2009 № 52) и расходов по ремонту поврежденного кабеля в размере 50 023 руб. 48 коп., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – ООО «Электросервис») (акт о приемке выполненных работ по ремонту н/вольтного кабеля от 21.05.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2010 № 1).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Старая Слобода» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами № 6.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе при оценке размера убытков, подлежащих взысканию.

Факт проведения ремонтных работ работниками ООО «Автодороги» подтверждается материалами дела, в том числе письмом ООО «Автодороги» от 19.11.2009 № 499, направленным последним в ответ на претензию ООО «Старая Слобода» от 13.11.2009 № 99.

ООО «Автодороги» факт повреждения кабеля не отрицает, однако в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на нарушение технических условий при прокладке кабеля.

Как указано в письме ООО «Автодороги» от 19.11.2009 № 499, в месте разрыва кабель пролегал в бровке земельного полотна улицы Неманова, в то время как согласно исполнительной съемке кабель должен быть проложен на расстоянии не менее 3 метров от места установки дорожного знака, в связи с чем работники ООО «Автодороги» не могли предполагать возможность какого-либо повреждения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО «Автодороги» о том, что 10.11.2009 в 04 час им не проводились работы по установке дорожных знаков, а выполнялись в первой декаде 2009 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.10.2010 представлялась на обозрение часть вырезанного кабеля со следующими повреждениями (около 1,5 метров): в середине кабеля имеется повреждение от сверления, одна фаза кабеля повреждена, также видно повреждение внешней изоляции кабеля трубой, на которой установлен дорожный знак.

Представитель истца Расулов Ю.А., работающий главным инженером ООО «Старая Слобода», в судебном заседании 20.10.2010 суду первой инстанции пояснил, что при повреждении одной фазы кабеля и повреждении его изоляции замыкание под воздействием осадков могло произойти позднее установки знака сроком до одного месяца, как фактически и произошло, о чем зафиксировано в журнале Приморской РЭС 10.11.2009.

Согласно пункту 2.4.23 Правил № 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство.

Вместе с тем, ООО «Автодороги» в нарушение Правил № 106 не уведомляло ООО «Старая Слобода» о проведении работ по установке дорожного знака и разрешения от него не получало. При проведении земляных работ, связанных с установкой дорожного знака, представителей ООО «Старая Слобода» не было.

Работники ООО «Автодороги» не приняли мер безопасности, исключающих его ответственность при производстве земляных работ, а обнаружив спорный электрический кабель, работы не приостановили, нарушив тем самым требование пункта 2.4.24 Правил № 6.

Вместе с тем, если бы работы были своевременно приостановлены и приняты меры предосторожности, повреждение кабеля можно было бы избежать.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что повреждение электрического кабеля вызвано действиями работников ООО «Автодороги», нарушивших требования Правил № 6, обязательные для применения при производстве земляных работ. Следовательно, между неправомерными действиями работников ООО «Автодороги» и причиненным истцу вредом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем вина ООО «Автодороги», а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Действия указанного ответчика повлекли нарушение режима в работе электроснабжения.

При восстановлении кабельной линии истец понес расходы, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, для устранения повреждений истец вынужден был воспользоваться услугами