Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А05-8305/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя Семенцова Г.И. (работы по поиску повреждений кабеля) и ООО «Электросервис» (работы по устранению повреждений кабеля). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказан как размер понесенных убытков, так и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика - ООО «Автодороги».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда  - ООО «Автодороги» и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда и в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ООО «Базис-Д», исходил из  того, что требование о взыскании убытков заявлено истцом лишь к ООО «Автодороги». Кроме того, признаки совместного причинения вреда истцу, при наличии которых предусмотрена солидарная ответственность, отсутствуют, повреждение кабеля произошло при установке дорожного знака работниками ООО «Автодороги».

Судом первой инстанции правильно отмечено, что для взыскания убытков с ООО «Базис-Д» в связи с ненадлежащим качеством выполненных им и принятых истцом в 2003 - 2004 годах подрядных работ в соответствии со статьями 195 - 200 и пунктом 1 статьи 725 ГК РФ истек годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Базис-Д».

Кроме того, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ ООО «Базис-Д», принятых по актам приемки от 10.12.2003 и 06.01.2004, а также наличие оснований для перерыва срока исковой давности, установленных в статье 203 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2010 года по делу № А05-8305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко