Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А44-2058/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частично его транспортом, частично транспортом поставщиков, в то время как материалами дела подтверждается отсутствие транспорта как у предпринимателя, так и у спорных поставщиков. Доказательств, подтверждающих доставку товара, ни в инспекцию, ни в судебное заседание не представлено.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предпринимателем с ООО «Балтор» заключен договор на поставку молока. Сделки осуществлялись в течение 2006-2007 годов.

Согласно условиям договора предприниматель обязался поставить      ООО «Балтор», а ООО «Балтор» - принять и оплатить предпринимателю в установленные настоящим договором сроки молоко (т. 8, л. 86).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, чеков ККМ следует, что ООО «Балтор» в адрес предпринимателя осуществляло поставку молока, за которое предприниматель производил расчеты с ООО «Балтор».

Договор поставки молока, счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Балтор» подписаны в качестве руководителя и главного бухгалтера организации Зарапиной Л.Н., отрицающей свою причастность к деятельности указанного поставщика. Результаты экспертиз проведенных, как в рамках выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что подписи от имени ООО «Балтор» выполнены не Зарапиной Л.Н., а другими лицами.

Предпринимателем заключен с ООО «ПолиТорг» договор на поставку молока 01.01.2009 (т. 5, л. 1-2), в то время как сделки осуществлялись в 2008 году.

В подтверждение получения товара в инспекцию представлены копии счетов-фактур, копии товарных накладных, оформленных от имени             ООО «ПолиТорг» и подписанных Лебедевой М.Е. (т. 5, л. 3-8). Договор подписан также директором Лебедевой Маргаритой Евгеньевной. Результаты экспертиз проведенных, как в рамках выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что подписи от имени ООО «ПолиТорг» выполнены не Лебедевой М.Е., а другими лицами.

Также предпринимателем был заключен договор с ООО «Элкор» от 01.12.2006 № 1211 на поставку комбикорма, покупка которого осуществлялась в течение 2006-2007 годов, только за наличный расчет (т. 5, л. 34-37).

В подтверждение получения товара от указанного поставщика предпринимателем представлены в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО «Элкор» Железовой О.Л. Результаты экспертиз проведенных, как в рамках выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что подписи от имени ООО «Элкор» выполнены не Железовой О.Л., а другими лицами.

Предпринимателем заключен договор с ООО «Аливер» от 03.05.2007     № 051 на поставку нефтепродуктов. Сделки осуществлялись в течение          2007 года, товар приобретался за наличный и безналичный расчет (т. 5, л. 21, 32-33; т. 9, л. 69-73).

В подтверждение получения нефтепродуктов от указанного поставщика предпринимателем представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, платежные поручения от 10.05.2007 № 69 и от 17.05.2007 № 70. Результаты экспертиз проведенных, как в рамках выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что подписи от имени ООО «Аливер» выполнены не Петровым А.В., а другими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом была произведена доставка приобретенной продукции от спорных поставщиков.

Действительно, с учетом того, что согласно представленным предпринимателем документам была осуществлена поставка молока, нефтепродуктов, указанный вид продукции должен быть поставлен с использованием специального транспорта, отвечающего определенным требованиям. Кроме того, работники, занятые в процессе перевозки указанных видов продукции, должны соответствовать определенным требованиям, предусмотренным нормами действующего законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего транспорта и имеющих соответствующую профессиональную подготовку работников как у предпринимателя, так и у поставщиков. При этом соответствующих доказательств того, что использовался транспорт иных организаций для перевозки указанных видов продукции, в материалы дела также не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о доставке комбикормов от           ООО «Элкор», также не представлено в материалы дела. Как было указано выше, подтверждения наличия транспортных средств как у предпринимателя, так и у ООО «Элкор», а также использования наемного транспорта в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция также принимает во внимание то обстоятельство, что расчеты с поставщиками были произведены с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной за иными лицами, что также в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что при сравнении представленных предпринимателем оригиналов документов по ООО «Балтор» для направления на судебную экспертизу с их копиями, являвшимися предметом исследования в ходе экспертизы, проводимой в рамках налоговой проверки, выявлены расхождения.

Так, товарные накладные от 31.012006 № 46, от 30.03.2006 № 112, от 30.04.2006 № 113, от 31.07.2006 № 369 содержат подписи, отличающиеся от подписей на документах, представленных в инспекцию. На оригиналах приходно-кассовых ордеров № 4, 13, 26, 33 и 44 нет печатей, в то время как копии, представленные в инспекцию содержат печати (т. 6, л. 18-20, 48; т. 9,      л. 108-112; т. 6, л. 9; т. 9, л. 1).

Кроме того, судом установлено, что в подтверждение приобретения молока у ООО «Балтор» в 2006 году предприниматель представил в инспекцию товарную накладную от 30.09.2006 № 254 на сумму 7 647 444 руб. 26 коп., тогда как счет-фактура № 254, выставленный ООО «Балтор» на оплату товара, указанного в названной товарной накладной, датирован 30.09.2009 (т. 6,           л. 23; т. 5, л. 146). Аналогичная ситуация и с товарной накладной № 244, которая датирована 31.08.2009, в то время как счет-фактура № 244 выставлен 31.08.2006 (т. 5, л. 147; т. 8, л. 118).

Такие же факты установлены в отношении документов по ООО «Элкор». Счета-фактуры и товарные накладные от 20.04.2007 № 95, от 03.05.2007           № 108/1, от 03.05.2007 № 108, от 05.05.2007 № 110, от 15.05.2007 № 120, от 31.05.2007 № 136, от 04.07.2007 № 174, от 14.07.2007 № 184 не соответствуют по форме документам, представленным в инспекцию при проведении проверки (т. 8, л. 40-44, 50-51, 53-58, 63-64; т. 9, л. 113-128).

Таким образом, с учетом анализа в совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных предпринимателем первичных учетных документах по спорным поставщикам, что в силу указаний, содержащихся в Постановлении № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по соответствующим налогам должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по соответствующим налогам. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по соответствующим налогам на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установленные апелляционным судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя должной осмотрительности и осторожности, поскольку он не удостоверился в фактическом осуществлении контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанными контрагентами, предпринимателем не представлено. Более того, он не смог дать соответствующие пояснения о взаимоотношениях с указанными организациями, о том, с кем конкретно встречался, каким образом осуществлялась поставка и так далее. При этом предпринимателем не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, притом что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и тому подобное.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они противоречивы, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, следовательно, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Балтор»,           ООО «ПолиТорг», ООО «Элкор» и ООО «Аливер».

В данном случае на основании оценки представленных по делу доказательств в совокупности и их взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября       2010 года по делу № А44-2058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дорофеева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина