Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А13-16182/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2011 года

г. Вологда

 Дело № А13-16182/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Матерова Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии заявителя Шайкина В.В., от инспекции Панова А.В. по доверенности от 12.01.2010 № 1, от управления Шепринской М.С. по доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шайкина Василия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2010 года по делу      № А13-16182/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шайкин Василий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 20.08.2009 № 36 и требования от 26.10.2009 № 3154, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление)                   от 23.10.2009 № 14-09/0120740.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2010 по делу № А13-16182/2009 признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительными решение инспекции от 20.08.2009 № 36 о привлечении к налоговой ответственности и требование № 3154 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа  по состоянию на 26.10.2009 в части предложения предпринимателю Шайкину В.В. уплатить 10 532 руб. 73 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1620 руб. 19 коп. единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с жалобой, уточнив которую в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными названных решения от 20.08.2009 № 36  и требования от 26.10.2009 № 3154 налогового органа в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пеней и штрафных санкций по данному налогу, поскольку в 2006 – 2008 годах был освобожден от уплаты данного налога, о чем представил инспекции соответствующие уведомление и документы;

- доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 и 2008 годы в связи с непринятием расходов по содержанию автомобиля «УРАЛ», приобретению горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ);

- признания завышеными в 2008 году  расходов на 65 520 руб. (размер уплаченного за 2007 год НДФЛ).

Ссылаясь на нормы НК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Кроме того, полагает, что поскольку апелляционная жалоба управлением рассмотрена в его отсутствие, то  имеет место нарушение его прав как налогоплательщика, что влечет за собой признание решения управления от  23.10.2009 № 14-09/0120740 недействительным.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение суда в оспариваемой       Шайкиным В.В. части оставить без изменения.

Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой предпринимателем части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам  выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, ЕСН и НДФЛ,  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт проверки от 29.07.2009 № 35, а также  принято решение от 20.08.2009 № 36.

Указанным решением Шайкин В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в виде штрафа в общей сумме 72 047 руб. 34 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС и ЕНВД виде штрафа в общей сумме 456 353 руб. 87 коп.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные по результатам проверки НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в общей сумме 1 313 637 руб. 99 коп., а также пени по соответствующим налогам в общей сумме 388 690 руб. 12 коп.

Решением управления от 23.10.2009 № 14-09/012074@ апелляционная жалоба Шайкина В.В. удовлетворена частично, а именно  сумма штрафа за непредставление деклараций по НДС изменена на 307 104 руб. 98 коп, размер штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД уменьшен до 1324 руб.         70 коп.

Во исполнение решения налогового органа от 20.08.2009 № 39 предпринимателю выставлено требование № 3154 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 26.10.2009, которым предложено в срок до 11.11.2009 уплатить числящуюся за ним задолженность.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, а также выставленным в его адрес требованием № 3154,  Шайкин В.В. обжаловал их в арбитражный суд в указанной выше части.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в пункте  2 оспариваемого решения, что Шайкин В.В. за 2006-2008 годы в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 153, статьи 154, пункта 1 статьи 168 НК РФ не уплачивал НДС, в связи с чем доначислил ему НДС за 2006 год в сумме 643 637 руб. 11 коп., за 2007 год  - 81 155 руб.        29 коп., за 2008 год - 378 503 руб. 59 коп., всего 1 103 295 руб. 99 коп.

Доначисление произведено в связи с выявлением отсутствия поданных в установленном порядке уведомлений об освобождении от уплаты НДС и документов, подтверждающих право на такое освобождение.

Согласившись с доначислением НДС за 2006 год в размере          109 867 руб., (в том числе 57 356 руб. 69 коп. за 1-е полугодие 2006 года)  и за 2007 год  в сумме 30 518 руб. 85 коп., Шайкин В.В. оспаривает доначисление 962 909 руб. 90 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций (том 8, листы 51-52).

Апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа.

В рассматриваемом случае из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выездная проверка проводилась на основании решения руководителя налогового органа от 25.05.2009.

Статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.

В связи с этим налоговый орган не вправе был осуществлять проверку деятельности предпринимателя по указанному налогу за 1 и 2-й кварталы 2006 года.

Таким образом,  с учетом позиции Шайкина В.В. доначисление НДС  за 1 и 2-й кварталы 2006 года в сумме 533 769 руб. 88 коп. (298 091 руб. 28 коп. + 293 035 руб. 29 коп. – 57 356 руб. 69 коп.),  соответствующих сумм пеней и штрафных санкций инспекцией произведено  неправомерно.

Кроме того, порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, установлен статьей 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).

Таким образом, из норм статьи 145 НК РФ следует, что право на освобождение от обязанностей плательщика НДС в первую очередь обусловлено суммой выручки, полученной организацией (индивидуальным предпринимателем) от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца.

 Именно для подтверждения выполнения этого условия налогоплательщик представляет одновременно с уведомлением о применении права на освобождение в порядке статьи 145 НК РФ документы, перечисленные в пункте 6 этой же статьи.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается,  установлено судом и не оспаривается инспекцией, что предприниматель представил в инспекцию уведомления об освобождении от уплаты НДС от 28.12.2005 (том 1, лист 125), от 13.04.2007 (том 1, лист 123), от 12.02.2008 (том 1, лист 127). Приложениями к уведомлениям являются выписки из книги доходов и расходов за соответствующие периоды 2005, 2007, 2008 годов. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем соблюдены требования о направлении в налоговый орган уведомлений об освобождении от уплаты НДС на периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.04.2007 по 31.03.2008, с 01.02.2008 по 31.01.2009.

Из анализа статьи 145 НК РФ следует, что даже непредставление документов не лишает права предпринимателя на освобождение от уплаты НДС, поскольку возникновение этого права обусловлено именно суммой полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три последовательных календарных месяца, а не датой направления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты этого налога и  соответствующих документов.

При соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 145 НК РФ условий налогоплательщик самостоятельно реализует предоставленное ему право на освобождение от уплаты налога и в порядке, установленном пунктами 3 и 4 статьи 145 НК РФ, уведомляет об этом налоговый орган.

В пункте 5 статьи 145 НК РФ не указано, что налогоплательщик обязан восстановить и уплатить налог в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов.

 Следовательно, вывод суда о том, что при отсутствии документов, определенных статьей 145 НК РФ, но соблюдении ограничений, касающихся сумм выручки, налогоплательщик лишен права на освобождение от уплаты НДС, является ошибочным.

В данном случае, как следует из решения налогового органа, инспекция выявила превышения предпринимателем в спорном периоде ограничения, касающегося суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), только во 2-м квартале 2006 года, в котором она составила 2 096 714 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции        Шайкин В.В. подтвердил данный факт, пояснив, что указанная сумма выявлена инспекцией на основании представленных им первичных документов.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 145 НК РФ  до окончания периода освобождения  Шайкин В.В. утратил право на освобождение от уплаты НДС и поэтому предложение ему уплатить НДС за 3 и 4-й кварталы 2006 года (51 482 руб. 59 коп. + 1027 руб. 95 коп.), а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций является правомерным.

За 2007 и 2008 годы инспекцией при проверке не установлено нарушения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Налоговым органом отражено в пункте 2.2.2 решения, что выручка Шайкина В.В от реализации товаров  за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2007 года, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2008 года не превысила 2 000 000 руб.

С учетом данного обстоятельства ссылка налогового органа на отсутствие у Шайкина В.В.  документов, перечисленных в пункте 6       статьи 145 НК РФ, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о необоснованности использования предпринимателем права освобождения от исчисления и уплаты НДС.

Поскольку предприниматель не оспаривает доначисление ему НДС за 1 и 2-й кварталы 2006 года в сумме 57 356 руб. 69 коп., то исходя из заявленных требований подлежит признанию недействительным решение налогового органа за 1 и 2-й  квартал 2006 года в сумме  533 769 руб. 88 коп.  

С учетом позиции предпринимателя, признавшего обоснованность доначисления 30 518 руб. 85 коп. НДС за 1-й квартал 2007 года, решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления НДС за 2007 год в сумме 50 636 руб. 44 коп.

За 2008 год предложение уплатить НДС подлежит признанию недействительным в полном объеме (378 503 руб. 59 коп.).

Решение налогового органа в части начислений пеней по НДС и штрафных санкций является недействительным в соответствующих суммах.

Ссылка Шайкина В.В. на то, что судом не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается апелляционной коллегией.

Как следует из текста решения суда, вопрос о наличии таких обстоятельств исследовался судом первой инстанции.

Судом принято внимание, что сложное финансовое состояние заявителя, в том числе в связи с наличием задолженности за лес, учтено инспекцией при назначении налогового наказания, в результате чего уменьшен размер налоговых санкций в два раза.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что подлежит уменьшению размер штрафных санкций, назначенных предпринимателю (уже с учетом уменьшения инспекцией) по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3-й квартал 2006 года и за 1-й квартал 2007 года.

НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового