Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-8826/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8826/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Ганичева Ф.А. по доверенности от 20.07.2009, от ответчика Белышева А.А. по доверенности от 22.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу              № А13-8826/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее - ООО «Фирма «Слава») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система») о взыскании 45 750 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 495 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 13.08.2010, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «Система» в пользу ООО «Фирма «Слава» взыскано 45 750 руб. 00 коп. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 492 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1999 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Система» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что истцом не доказано, что недостатки товара, заявленные в иске, возникли до момента передачи ему товара. Заявляет, что поскольку истец не заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, то требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является неправомерным. Полагает, что истцом не доказан факт наличия существенных нарушений к качеству товара. Считает, что сумма в размере 10 000 руб., уплаченная истцом по договору от 12.08.2010 № 44/10 за досудебное урегулирование спора не может быть отнесена к расходам на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд в силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.09.2010 на 11 час 30 мин 26.10.2010 направлено заказным письмом с уведомлением, лицам, участвующим в деле, 12.10.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп на обратной стороне судебного акта. В этот же день заказное письмо поступило в отделение связи. Обратно  из отделения связи письмо направлено в суд 21.10.2010.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении указанного определения ответчиком, не принимавшим участия в данном судебном заседании.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (листы дела 29-30) следует, что указанное выше определение возвращено с отметкой почтового отделения связи: «истек срок хранения».

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 26.10.2010, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Система» о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Система» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  О  переходе  к  рассмотрению  дела  по   правилам   суда   первой

инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23.12.2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Фирма «Слава» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Система» - без удовлетворения.

ООО «Система» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят в удовлетворении иска отказать. Представитель ООО «Система» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по устной договоренности ответчик обязался поставить в адрес истца оргтехнику на общую сумму 199 861 руб. 00 коп., в том числе телевизоры марки «Sony», модель: LCD TV 46" 16:9 KDL-46 EX 402 Blak,  в количестве 3-х штук.  

Истцом по платежному поручению от 02.06.2010 № 1440 перечислены денежные средства в размере 199 861 руб. 00 коп. На данную сумму ответчиком выставлен счет-фактура от 10.06.2010 № 1173 на оплату указанного товара.

По товарной накладной от 10.06.2010 № 1195 товар поставлен ответчиком в адрес истца, товар последним получен, о чем свидетельствует подпись лица, получившего его со стороны покупателя, скрепленная печатью истца.

Истцом при осмотре товара был выявлен дефект – трещина на экране одного из указанных телевизоров, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 17.06.2010 № 736 об обмене товара или возврате денежных средств, полученное ответчиком в этот же день, о чем проставлена печать и подпись менеджера корпоративного отдела.  

Поскольку ответа на данное заявление ответчик не представил, истец повторно письмом от 09.08.2010 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телевизор марки «Sony», модель: LCD TV 46" 16:9 KDL-46 EX 402 Blak, в сумме 45 750 руб. Данное письмо, полученное ООО «Система» 09.08.2010, также оставлено последним без  ответа и удовлетворения.

Истец, указывая, что поскольку поставленный некачественный товар - телевизор марки «Sony», модель: LCD TV 46" 16:9 KDL-46 EX 402 Blak, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, ответчику возвращен и отказ ответчика в возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, является неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на возмещение стоимости некачественного товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия неустранимых недостатков в поставленном ему товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю.

Из статьи  71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции