Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А13-8826/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и считает, что факт ненадлежащего качества переданного истцу товара, а именно телевизора марки «Sony», модель: LCD TV 46" 16:9 KDL-46 EX 402 Blak, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 88 АПК РФ допросили в качестве свидетеля Глущенко Владимира Евгеньевича. Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Вьюшина Анна Николаевна.

Из пояснений свидетелей Глущенко В.Е. и Вьюшиной А.Н., которые  являются работниками ООО «Фирма «Слава», следует, что товар был доставлен продавцом в адрес покупателя в надлежащей упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено, что на экране одного из телевизоров имеется трещина. О данном дефекте Глущенко В.Е. уведомил Вьюшину А.Н., составившей претензионное письмо по данному факту, и продавца, после чего телевизор ответчиком был увезен. Претензионное письмо от 17.06.2010 о замене товара на аналогичный или возврате денежных средств ответчику было передано в этот же день. Позднее, в августе 2010 года ответчику повторно передано требование о возврате денежных средств за некачественный товар.

Каких-либо иных доказательств в опровержение свидетельских показаний и причин для исключения показаний свидетелей из числа доказательств по делу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 45 750 руб., с учетом того, что наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, ответчиком надлежащим образом не доказано.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 495 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 24.06.2010 по 13.08.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных  в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При проверке расчета процентов, судом первой инстанции  обоснованно произведен перерасчет процентов, поскольку истец ошибочно определил количество дней просрочки в периоде с 24.06.2010 по 13.08.2010. Вместо 50 дней истцом принято к расчету 51 день. 

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Система» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.06.2010 по 13.08.2010, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 7,75% существовавшей на день предъявления иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 492 руб. 45 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены  характер дела, время, затраченное на выполнение услуги по проведению юридической консультации  и необходимое для подготовки искового заявления.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2010   № 44/10, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью Юридической конторой «Советникъ» (лист дела 14), счет от 12.08.2010 № 20 (лист дела 15), приходный кассовый ордер от 12.08.2010 № 8 с квитанцией (лист дела 16).

Принимая во внимание объем подготовленных представителем истца документов и сумму иска, с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Наряду с этим, по делу принимается новое решение, исковые требования ООО «Фирма «Слава» подлежат удовлетворению частично и с ООО «Система» подлежит взысканию 45 750 руб. 00 коп. - стоимость некачественного товара, 492 руб. 45 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2010 по 13.08.2010, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1999 руб. 88 коп.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.08.2010 № 2164 была уплачена государственная пошлина в размере 2249 руб., вместо 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба ООО «Система» оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу № А13-8826/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» 45 750 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 492 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в возмещение представительских расходов и 1999 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» 249 рублей 82 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению от 12 августа 2010 года № 2164.

Председательствующий                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                    О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко