Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А05-1642/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

По смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технической возможности подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 31.12.2007, представленными в материалы дела схемами электроснабжения и актами осмотра узла учета электрической энергии, ООО «АРН» оплачивало ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) потребленную ООО «Северное вино» электроэнергию по тарифам поставщика и перевыставляло ему счета на возмещение понесенных расходов по тем же тарифам, по которым и производило оплату за ООО «Северное вино» по счету от поставщика. Указанное свидетельствует о том, что ООО «АРН» не является сетевой организацией, с которой необходимо заключать договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Давая правовую оценку договору от 31.12.2007, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный, содержащий в себе признаки разных договоров, что не противоречит статье 421 ГК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что представленный договор нельзя отнести к договору оказания услуг по транспортировке электрической энергии, поскольку фактически оказанные в спорном периоде услуги, указанные в договоре, позволяют  квалифицировать его как договор содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ООО «Северное Вино» в периоде, предшествующему спорному, принимало и оплачивало ООО «АРН» стоимость потребленной электроэнергии по договору от 31.12.2007 и услуг по обслуживанию ТП № 397, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Довод ООО «Северное Вино» о том, что ООО «АРН» не является собственником ТП-397, судом первой инстанции правомерно не  признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений   ООО «АСЭП» (том 2, лист 73, том 3, лист 3) и представленных в материалы дела доказательств,  по договору аренды  от 01.05.2004, который пролонгировался на  2005, 2006, 2007 и 2008 годы,   ООО «АРН» сдало, а ООО «АСЭП» приняло в аренду энергоустановки, в том числе кабельные линии 10 кВ ТП-387 – ТП-397, оборудование ТП-387.  

Позднее, 15.08.2008 ООО «АРН» (Продавец) и ООО «АСЭП» (Покупатель) заключили договор купли - продажи здания трансформаторной подстанции (ТП-397), общей площадью 41,6 кв.метра, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, кадастровый (условный) номер 29:22:050404:0046:017781/00. Здание ТП передано по акту приема-передачи от 16.09.2008. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК № 307016.

Кроме того, 15.08.2008 ООО «АРН» (Продавец) и ООО «АСЭП»  (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции № 397, расположенной по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6,  в том числе кабельной                   линии 10 кВ ТП-387 - ТП-397 АСБ-10-3х120, которое передано ООО «АСЭП» по акту приема-передачи от 16.09.2008.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 01.10.2009 ООО «АРН» приобрело у ООО «АСЭП» в собственность здание трансформаторной подстанции (ТП-397), расположенное по адресу: город Архангельск, улица Коммунальная, дом 6, кадастровый (условный) номер 29:22:050404:0046:017781/00, которое передано ООО «АРН» по акту приема-передачи объекта от 01.10.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2010.

Согласно письму ООО «АСЭП» от 08.04.2010 № 07-1316/04 учесть объем потребленной ООО «Северное вино» электроэнергии не представляется возможным, поскольку снятие показаний прибора учета указанного субабонента персоналом ООО «АСЭП» не производилось.

Следовательно, как видно из доказательств, представленных в материалы дела, оборудование трансформаторной подстанции в спорный период находилось в собственности ООО «АРН».

Довод ООО «Северное вино» о том, что прибор учета не опломбирован и в 2006 году у него закончился шестилетний поверочный интервал, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку в соответствии с пояснениями  представителя ООО «АРН», данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  приборы учета в трансформаторной подстанции были заменены весной  2009 года и претензий от ООО «Северное вино» по количеству потребленной им электрической энергии не поступало. Кроме того, на основании данных приборов учета ООО «Северное вино» производило сверку показаний и возмещало ООО «АРН» потребленную электроэнергию.

Согласно статьям 9, 41, 65, 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, в том числе и расчетами сумм, подлежащих взысканию. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что ООО «Северное Вино» в спорный период не оплатило ООО «АРН» стоимость потребленной электрической энергии,  основываясь на статьях 1102, 1109 ГК РФ, справедливо указал, что поскольку ООО «Северное вино» не доказало факт неосновательного обогащения ООО «АРН», то отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной по встречным требованиям суммы неосновательного обогащения в размере 993 731 руб. 14 коп. за период с 05.04.2007 по 24.11.2009.

В то же время, решение о частичном удовлетворении требований ООО «АРН» о взыскании с ООО «Северное вино» стоимости потребленной электрической энергии в размере 1 076 319 руб. 48 коп., судом первой инстанции  обоснованно принято на основании представленных в материалы дела документов.

В удовлетворении требований ООО «АРН» в части взыскания с ООО «Северное вино» задолженности в размере 220 857 руб. 00 коп. составившей стоимость услуг исполнителя по обслуживанию ТП-397, кабельных линий и электрооборудования, суд  первой инстанции обоснованно отказал, поскольку размер заявленной задолженности не подтвержден документально.

Кроме того, ООО «АРН» заявлено о взыскании 317 808 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 04.02.2010 по 07.10.2010.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора  от 31.12.2007 при несвоевременной оплате счетов Исполнителя Заказчик уплачивает ему пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.6 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом размера взысканной задолженности и периода просрочки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АРН» о взыскании неустойки частично в сумме 258 074 руб. 10 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора от 31.12.2007.

Довод ООО «Северное вино» о том, что оно не получало счетов-фактур за период с сентября 2009 года по январь 2010 года судом первой инстанции правомерно не признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, а также письменными пояснениями ООО «Северное вино». 

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2010 года по делу № А05-1642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное вино»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко