Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А13-5676/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотрительность и осторожность, по мнению апелляционной инстанции, является обоснованным.

       Оценив показания работников общества, содержащиеся в протоколах допросов в совокупности с иными обстоятельствами по рассматриваемому делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «Альфа-Строй» не выполняло спорные работы на объектах заявителя.

       Так, в материалах дела усматривается, что в ходе проверки инспекцией допрошены 18 работников общества.

       Как следует из текстов протоколов допросов, из 18 допрошенных работников 15 человек, а именно: Калмыков С.Н., Овсянников В.С., Казначеев А.С., Бондал А.В., Салтаев У.К., Пургин Ф.Л., Фукин С.Н.,        Лисов Н.А., Вороновский П.Б., Цыпин А.С., Лучко С.И., Широков В.В., Смирнов П.К., Изосимов Н.А., Соловьев Д.Г. - принимали непосредственное участие в строительных работах на объектах «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4» и (или) «4 - этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская».

       Ссылаясь на акт служебного расследования от 22.01.2010, составленный комиссией общества, заявитель указал на то, что не все перечисленные работники выполняли работы на упомянутых объектах заказчиков (том 4, листы 90-95).

       Суд первой инстанции обоснованно не признал названный акт в качестве безусловного подтверждения этого довода заявителя, поскольку данный документ не содержит подписей всех допрошенных лиц. Следовательно, такой акт в отсутствие иных доказательств, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, не может опровергнуть показания допрошенных лиц.

       Названный акт – это внутренний документ, составленный обществом, являющимся заинтересованным лицом при рассмотрении дела. Протоколы допросов свидетелей – это документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщика, проведенных в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации.

       В то же время из этого акта служебного расследования и актов приемки выполненных ООО «Альфа-Строй» работ следует, что работники общества и работники ООО «Альфа-Строй» должны были выполнять работы на объектах одновременно. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни одно из допрошенных инспекцией лиц не подтвердило факт участия сотрудников ООО «Альфа-Строй» в работах на объектах «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4», «4 - этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская».

       Как отметили представители общества, работы на объекте «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4», зафиксированные в актах выполненных работ, составленных с ООО «Альфа-Строй», выполнялись с применением техники субподрядчика, техника общества для выполнения этих работ не использовалась.

      В ходе допроса механик общества Изосимов Н.А. (том 5, листы 121-123) пояснил, что в его должностные обязанности входили выпуск, ремонт техники и оборудования, с работниками ООО «Альфа-Строй» он не встречался, слышит о такой организации впервые.

      В акте выполненных работ от 31.10.2006 № 68-1, помимо прочего, зафиксировано, что ООО «Альфа-Строй» осуществляло операции по отвозу грунта на 10 км (том 4, листы 72-73).

      Факт того, что Изосимов Н.А. осуществлял руководство работой водителей автомобилей и кранов, не оспаривал и заявитель (том 4, лист 94).

      Из протокола допроса Маурина С.И. следует, что контроль за выполнением работ по объекту на улице Андреевская-Бородинская осуществлял прораб общества Калмыков С.Н. (том 5, листы 38-41). Показания указанного лица подтверждаются показаниями Широкова В.В., работавшего на объекте «4-этажное офисное здание по улице Андреевская-Бородинская» (том 5, листы 112-115). Широков В.В. пояснил, что контроль за выполнением работ от имени общества на указанном объекте и на объекте «Комплекс секционной жилой застройки по улице Олимпийская» осуществлял прораб Калмыков.

       Факт участия Широкова В.В. в работе на объекте «4-этажное офисное здание по улице Андреевская-Бородинская» заявитель не оспаривал (том 4, лист 93).

       Допрошенный инспекцией Калмыков С.Н. показал, что выполнял как прораб работы, поименованные в актах ООО «Альфа-Строй», на объекте         «4-этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская» (том 5, листы 50-52). Позднее, при допросе 09.09.2010, Калмыков С.Н. пояснил, что он табелировал выход работников, передавал табель скорее всего в бухгалтерию; начисление заработной платы производилось по сдельной цене согласно выполненным работам; независимо от того, чьи работники выполняли отделочные работы на данном объекте, он контролировал качество, объемы выполненных работ и выдавал материалы всем; передача материалов непосредственным исполнителям документально не оформлялась, ему было известно необходимое количество материалов на этаж в соответствии со сметами, организация ООО «Альфа-Строй» ему не известна. 

       Протоколами допросов Салтаева У.К., Пургина Ф.Л., Широкова В.В., Вороновского П.Б.  (том 5, листы 66-70, 72-76, 90-94, 112-115) подтверждено выполнение ими строительных работ по представленным им для обозрения актам приемки работ, выполненных ООО «Альфа-Строй», как на объекте       «4-этажное офисное здание по ул. Андреевская-Бородинская», так и на объекте «комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4».

      Ссылка заявителя на то, что из протокола допроса Широкова В.В. следует вывод о выполнении им сварочных работ, которые не отражены в актах выполненных работ, составленных с ООО «Альфа-Строй», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный свидетель пояснял, что он выполнял и другие работы на объектах.

      Из протокола допроса Вороновского В.В. также следует, что им выполнялись иные работы, помимо работ по укладе труб, колодцев.

      Из протоколов допросов Фукина С.Н. и Смирнова П.К. (том 5, листы 78-82, 117-119) следует, что указанные лица выполнили часть работ, поименованных в акте приемки работ, выполненных ООО «Альфа-Строй», по объекту «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4».

      При допросе Смирнов П.К. пояснил, что он выполнял земляные и бетонные работы. Фукин С.Н.указал на то, что выполнял работы по каменной кладке, при этом допрошенный пояснил, что на объекте «комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4» он выполнял работы по своей специальности, а именно: доработку вручную в котлованах, разработанных механизированным способом, устройство непросадочного основания проливкой цементным молоком.

      Податель жалобы считает, что показания допрошенных лиц не могут достоверно свидетельствовать о том, что ООО «Альфа-Строй» не выполняло работы на объектах заказчиков. Также общество считает необоснованным утверждение ответчика о том, что фактически работы выполнены иными субподрядчиками.

      Действительно, сводными расчетами (анализами) по выполненным работам за 2006-2007 гг. по секции № 4, по секциям № 4, 3, 2, 1, предъявленными представителями заявителя в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что иные субподрядчики выполняли работы, аналогичные (или схожие) с теми, которые зафиксированы в актах выполненных работ, составленных обществом и ООО «Альфа-Строй».

      Однако апелляционная коллегия считает, что названные сводные расчеты не опровергают показания допрошенных лиц (работников общества) в отношении того, что спорные работы выполнены силами заявителя.

       Как следует из сводного расчета (анализа) по выполненным работам секции № 4, работы на объекте «Комплекс секционной жилой застройки по ул. Олимпийская. Секция № 4» выполнялись силами общества и                   ООО «Альфа-Строй». Общество выполняло дренаж блоков, ООО «Альфа-Строй» осуществляло устройство основания под четвертой секцией. Таким образом, заявитель и названная организация фактически выполняли различные виды работ на указанном объекте.

       В сводных расчетах (анализах) за 2006-2007 гг. усматривается, что работы, аналогичные (схожие) тем, которые выполнялись ООО «Альфа-Строй», выполняли иные субподрядчики. Сведений о том, что такие же работы осуществлялись и силами общества, в указанных расчетах не отражено. 

       Из этого следует, что допрошенные работники общества по представленным им для обозрения актам приемки работ подтвердили факт выполнения спорных работ силами заявителя. 

       Ссылка общества на то, что акты выполненных работ, которые обозревались работниками заявителя, не приложены к протоколам допросов свидетелей, отклоняется апелляционной инстанцией.

       В протоколах допросов данных лиц имеется указание на документ и обозначены его реквизиты (дата и номер), а также имеется ссылка на субподрядчика - ООО «Альфа-Строй». Данные сведения соответствуют тем, которые содержатся в первичных учетных документах, составленных обществом и ООО «Альфа-Строй». Какие-либо иные документы, составленные обществом и названной организацией, такого же содержания и с теми же сведениями в материалах дела отсутствуют. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в инспекции допрошенные работники обозревали иные документы, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

       Действительно, как указывает заявитель, ООО «Альфа-Строй» для выполнения спорных работ могло привлечь третьих лиц, не уведомляя об этом общество.  

       Между тем из предъявленных суду доказательств следует, что прораб Калмыков С.Н. контролировал качество, объемы выполненных работ независимо от того, чьи работники выполняли работы.

       Следовательно, об участии третьих лиц, привлеченных ООО «Альфа-Строй» для выполнения работ, было бы известно прорабу.

       Однако исходя из общего объема выполненных работ на объектах заказчика и информации об организациях, их выполнявших, по данным общества, помимо иных субподрядчиков, ООО «Альфа-Строй» и заявителя, каких-либо другие лица работы на указанных объектах не выполняли.     

       Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что организация ООО «Альфа-Строй» фактически не принимала участие в строительстве объектов заказчика.

       Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о том, что  предъявленные обществом акты (формы КС-2), справки (формы КС-3)  составлены с нарушением положений, установленных для указанных форм  первичной учетной документации постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100.

       Действительно, данные формы предусматривают заполнение сведений об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике).

       Предъявленные заявителем документы составлены обществом и субподрядчиками на выполнение работ по договорам, заключенным заявителем и субподрядчиками; обществом и заказчиками на выполнение работ по договорам, заключенным заявителем и ООО «СК «Века» и                          ООО «Жилстройбетон».

       Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание, что заказчик - ООО «СК «Века» не подтвердил участие при производстве работ на его объектах ООО «Альфа-Строй» (том 5, листы 133-135), в то время как по условиям договора подряда, заключенного                  ООО «СК «Века» и обществом, факт участия ООО «Альфа-Строй» заказчику должен был быть известен, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт выполнения работ                  ООО «Альфа-Строй» на объектах заказчиков.   

  Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на предъявление вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября          2010  года по делу № А13-5676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ремонтно-строительное предприятие «Жилсервисстрой» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 Н.В. Матеров