Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-4913/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-4913/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2010 года по делу № А05-4913/2010 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Онежскому району) о признании недействительными постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требования об уплате налога от 26.06.2009, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря                2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – управление) с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что оспариваемые акты являются недействительными не с момента их вынесения, а с даты отмены решением суда исполнительных документов, на основании которых они вынесены. Ссылается на пропуск предпринимателем срока для подачи заявления в суд первой инстанции.

ОСП по Онежскому району требования апелляционной жалобы полностью поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.01.2009 № 39171 об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 151 163 руб. в срок до 25.03.2009. Поскольку Воробьев А.А. не уплатил в добровольном порядке указанную сумму транспортного налога, инспекция направила ему требование № 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате в срок до 12.05.2009 транспортного налога в сумме 151 163 руб. и пеней в размере 1765 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем названного требования инспекция вынесла решение от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 о взыскании налога и пеней в вышеуказанных размерах в бесспорном порядке за счет имущества предпринимателя.

Указанные решение и постановление инспекции направлены на исполнение в адрес ОСП по Онежскому району.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району                   Войтешонок О.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением от 11.06.2009 возбудил в отношении предпринимателя исполнительное производство № 11/18/9253/3/2009.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 26.06.2009 об уплате предпринимателем в срок до 14.07.2009 взыскиваемой суммы в размере 152 928 руб. 53 коп.

Также на основании постановления инспекции от 27.05.2009 № 208 судебным приставом-исполнителем 22.06.2009 вынесено постановление о запрете на снятие с учета автотранспортных средств, принадлежащих Воробьеву А.А.

Не согласившись с решением от 27.05.2009 № 206 и постановлением от 27.05.2009 № 208, вынесенными инспекцией, а также с постановлением о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требованием об уплате налога от 26.06.2009, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009, принятыми судебным приставом-исполнителем, предприниматель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и отмене.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 по делу № А05-4291/2010 выделены в отдельное производство требования предпринимателя о признании недействительными постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требования об уплате налога от 26.06.2009, постановления о взыскании исполнительского сбора  01.07.2009, вынесенных судебным приставом-исполнителем. Делу присвоен номер № А05-4913/2010.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования предпринимателя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются  акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В рассматриваемом случае исполнительными документами, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, явились вынесенные инспекцией решение от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 о взыскании с предпринимателя транспортного налога и пеней.

Как указано выше, требования о правомерности принятия названных актов инспекции выделены в отдельное судебное производство                                     № А05-4291/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу № А05-4291/2010 признаны недействительными решение от 27.05.2009                 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 в связи с нарушением инспекцией установленного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка бесспорного взыскания налогов и пеней.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу  решение суда первой инстанции от 14.07.2009 в части признания недействительными названных ненормативных правовых актов оставлено без изменения.

Следовательно, на момент рассмотрения требований предпринимателя об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя исполнительные документы, на основании которых вынесены данные акты, признаны судом недействительными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требования об уплате налога от 26.06.2009, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009.

В апелляционной жалобе управление не оспаривает факт необходимости отмены указанных актов, однако полагает, что они являются таковыми не с момента их вынесения, а с даты принятия решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2010 по делу № А05-4291/2010. Полагает, что поскольку судебным приставом-исполнителем 02.12.2010 и 28.04.2010 вынесены постановления об отмене постановления о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требования об уплате налога от 26.06.2009 и  постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009, то оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанными доводами.

Решение от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 признаны судом недействительными  изначально с даты их принятия в связи с несоблюдением порядка их вынесения.

Следовательно, на дату их направления в ОСП по Онежскому району и возбуждения исполнительного производства данные документы уже являлись незаконными.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, основанные на незаконных исполнительных документах, являются неправомерными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на часть 1 статьи 201 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в данной части речь идет о том, что со дня признания ненормативного правового акта недействительным его положения не подлежат применению. Вместе с тем в рассматриваемом случае правовое значение имеет не возможность применения решения от 27.05.2009 № 206 и постановления от 27.05.2009 № 208 в связи с признанием их недействительными, а законность и обоснованность их принятия как таковых.

Поскольку законных оснований для вынесения решения от 27.05.2009                      № 206 и постановления от 27.05.2009 № 208 не имелось, то принятые судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на снятие с учета автотранспортных средств от 22.06.2009, требование об уплате налога от 26.06.2009, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009 нарушают права и законные интересы предпринимателя и также являются недействительными.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы управления об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с пропуском им срока для обжалования актов судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 данного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок установлен для обжалования актов и действий судебных приставов-исполнителей статьей 122 Закона № 229-ФЗ и составляет 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок подачи заявления. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из статьи 198 АПК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока принадлежит суду первой инстанции.

Из