Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А05-9749/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.           Однако, как разъяснено  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007      № 117 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.          Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи                   333.37 этого Кодекса.   

  Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления  или иного органа.   

 В рассматриваемом случае ответчик выполняет функции государственного органа только в сфере исполнения уголовных наказаний.     Арбитражный процесс по делу инициирован налоговым органом и направлен на взыскание с Учреждения как налогоплательщика задолженности по пеням и штрафу по ЕСН.   

 Таким образом, Учреждение выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть  публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, Учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Инспекция  как государственный орган  и заявитель по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, напротив, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в  сумме  683,11 руб.                 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину, она подлежит взысканию с  Учреждения при вынесении судом апелляционной инстанции постановления по делу. При этом суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 руб.

  Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      16 ноября 2010 года по делу № А05-9749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения  «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения  «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

Н.С. Чельцова