Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-8618/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-8618/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» Нечаевой С.В. по доверенности от 02.04.2010,  от общества с ограниченной ответственностью «Восход» Чупрова  Ю.П.  по доверенности от  01.09.2010,  индивидуального предпринимателя Вдовкина  Николая Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года по делу № А13-8618/2010 (судья            Виноградов  О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ООО «МИК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход»)  с исковыми требованиями возложить на ответчика обязанность  возвратить  из незаконного владения следующее имущество:

прилавок -   витрину    холодильную «Двина», 120ВНУ-0,24, в количестве 1 штуки;

прилавок - витрину холодильную «Двина», 120ВНУ-0,25, - 1 штуки;

прилавок - витрину холодильную «Двина», 240ВНУ-0,85, - 1 штуки;

прилавок морозильный Derby, ЕК-46, - 3 штук;

прилавок морозильный Derby, ЕК-56, - 1 штуки;

шкаф холодильный «Спутник», СВ-10002К, - 2 штук;

шкаф холодильный «Спутник», СВ-700.12К, - 1 штуки;

шкаф холодильный среднетемпературный, ШХ – 0,5, - 1 штуки;

стеллаж пристенный, СК-100, - 11 штук;

стеллаж пристенный, СК-80, - 7 штук;

прилавок, СТЛ04.05, - 5 штук;

прилавок,  ПСЗ.01, - 4 штук;

кондиционер Midea, MSE-24НR, - 1 штуки.

Определениями от 20.09.2010 и 20.10.2010 индивидуальный предприниматель Меснянкин Андрей Николаевич (далее –                                     ИП Меснянкин А.Н.) и индивидуальный предприниматель Вдовкин Николай Павлович (далее – ИП Вдовкин Н.П.) исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 23.11.2010 суд возложил на ООО «Восход» обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «МИК» следующее имущество: прилавок морозильный Derby, ЕК-46,  с серийным номером 0701090007; прилавок морозильный Derby, ЕК-46, с серийным номером 0701090010. В остальной части иска отказал.

В  удовлетворении    исковых     требований    к ИП Меснянкину А.Н. и ИП Вдовкину Н.П. отказал. Взыскал с  ООО «Восход» в пользу ООО «МИК» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МИК»  с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит  его изменить и принять новый судебный акт, а именно  истребовать у ООО «Восход» в пользу ООО «МИК» следующее имущество: прилавок морозильный Derby,   ЕК-46,    в количестве 2 штук; стеллаж пристенный,            СК-100, - 11 штук;    стеллаж      пристенный, СК-80, - 7 штук; истребовать  у ИП Меснянкина А.Н. в пользу ООО «МИК» следующее имущество: прилавок - витрину холодильную «Двина», 120ВНУ-0,24, в количестве 1 штуки;  прилавок - витрину холодильную «Двина», 120ВСУ-0,25, - 1 штуки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о невозможности отождествить стеллажи, имеющиеся в собственности истца, со стеллажами, находящимися во владении у ООО «Восход», не соответствует обстоятельствам дела.  В материалах дела имеется акт осмотра имущества от 14.10.2010,  в которой ИП Вдовкин Н.П. как директор ООО «Восход» подтверждает наличие вышеуказанных стеллажей в пользовании общества. В то же время представленные ответчиком товарные накладные от 29.08.2007         № 470, от 31.08.2007 № 484, от 29.08.2007  № 471, счета, счета-фактуры, кассовые чеки не подтверждают факт приобретения  принадлежащих истцу стеллажей. Остальное   оборудование  до    сих     пор      находится     в         пользовании ИП Меснянкина А.Н. Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Представитель  ООО «МИК» в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал, в то же время  уточнил  требования по жалобе и  просил изменить решение суда в части  отказа  в истребовании у ООО «Восход»    стеллажей     пристенных   СК – 100 в количестве 11 штук и СК – 80 в количестве 7 штук. В остальной части решение суда  не обжалует.

Представитель  ООО «Восход» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против ее доводов, просил решение суда  в обжалуемой части оставить без изменения.

Также представитель ООО «Восход» просил проверить законность и обоснованность решения в части  вывода суда  о том, что  имущество выбыло  из владения   правопредшественника истца  помимо его  воли,   поскольку     данное      имущество        передано         ООО «МИК»  ИП Меснянкину  А.Н.  на основании договора  лизинга  от 11.04.2007 № 32У и выбыло из  владения собственника по его воле.

Ответчик  не согласен с выводом суда  о том, что ООО «Восход» является  недобросовестным  приобретателем имущества, поскольку  суд  отождествляет  понятия «недобросовестного» или «добросовестного» приобретения  с понятиями «возмездного» или «безвозмездного» приобретения.

ООО «Восход»  заявило  возражение относительно  неправильного  распределения судом судебных  расходов, поскольку  в данном случае  требования истца  имеют имущественный характер.

В остальной части с решением  суда  ответчик   согласен и не возражает против проверки  судебного акта  только в обжалуемой  истцом части с учетом вышеназванного.

 ИП Вдовкин  Н.П. в судебном заседании  апелляционной инстанции возразил против жалобы истца и поддержал доводы  ООО «Восход».

 ИП Меснянкин А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

   В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку    ООО    «МИК»     обжалует     решение     суда  в части, а ООО «Восход», не согласившись с доводами жалобы, в то же время просит проверить  судебный  акт в части выводов суда о выбытии имущества у собственника помимо  его воли, о недобросовестности приобретения имущества  данным ответчиком, и в части распределения судебных расходов,  апелляционная инстанция с согласия лиц, участвующих в деле, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения  в обжалуемой части с учетом возражений  ответчика.   

         Выслушав  ИП    Вдовкина Н.П.,      представителей      ООО «МИК», ООО «Восход», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части с учетом  возражений  ООО «Восход», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (далее – Компания) (лизингодатель) и ИП  Меснянкин А.Н. (лизингополучатель)  11.04.2007  заключили договор лизинга № 32У.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель принял на себя обязательства приобрести и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования  в    предпринимательских целях имущество, а лизингополучатель -  принять  предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи.

В разделе 3 договора стороны  определили  место нахождения  предмета лизинга по адресу: Вологодская область, город  Красавино, Советский проспект, дом 124 (пункт 3.2). При этом  смета  места нахождения предмета лизинга  может быть  произведена  только с письменного согласия  лизингодателя (пункт  3.4).

Согласно приложению № 1 к договору  для передачи в лизинг Компания приобретает следующее имущество:

прилавок - витрину холодильную «Двина», 120 ВНУ - 0.24, в количестве 1 штуки;

прилавок - витрину холодильную «Двина», 120ВНУ–0,25, - 1 штуки;

прилавок - витрину холодильную «Двина», 240ВНУ–0,85, -  1 штуки;

прилавок морозильный Derby, ЕК-46,  - 3 штук;

прилавок морозильный Derby, ЕК-56, - 1 штуки;

шкаф холодильный «Спутник», СВ-10002К, - 2 штук;

шкаф холодильный «Спутник», СВ-700.12К, - 1 штуки;

шкаф холодильный среднетемпературный, ШХ–0,5, - 1 штуки;

стеллаж пристенный, СК-100, - 11 штук;

стеллаж пристенный, СК–80, - 7 штук;

прилавок, СТЛ04.05, - 5 штук;

прилавок,  ПСЗ.01, -  4 штук;

кондиционер Midea, MSE-24НR, - 1 штуки.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Владимирович (продавец) и Компания (покупатель) 11.04.2010 заключили договор № 32У-1 купли - продажи имущества для целей лизинга.

Согласно пункту 1.1 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество, являющееся предметом договора, в целях передачи его в лизинг ИП  Меснянкину А.Н. в соответствии с договором лизинга от 11.04.2007 № 32У.

В спецификации - приложении № 1 к договору от 11.04.2007 приведен перечень имущества, приобретаемого покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила           593 278 руб. Данную сумму по платежному поручению от 23.04.2007 № 886 Компания перечислила продавцу.

ИП  Меснянкин А.Н. и Компания составили  акт приема-передачи спорного имущества.

Здание магазина по адресу:  город Красавино, Советский проспект, дом 124,  приобретено  ИП Вдовкиным  Н.П. по договору  купли-продажи от 16.01.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 серии 35-СК № 544512 и договором купли-продажи от 16.01.2009. По договору от 01.01.2010  здание магазина передано в аренду   ООО «Восход» на срок по 30.12.2010.

Компания (лизингодатель-1) и ООО «МИК» (лизингодатель-2) 31.10.2007 заключили соглашение  о переходе прав и обязанностей по договору лизинга.

По условиям соглашения  Компания  передает  ООО «МИК» права и обязанности, принадлежащие лизингодателю-1 по договору лизинга от 11.04.2007 № 32У, заключенному с ИП Меснянкиным А.Н., в том числе и право собственности на предмет лизинга.

О состоявшейся уступке права требования ИП Меснянкин А.Н. 26.10.2007 уведомлен.

 Как        следует   из    искового     заявления,  в связи с невыполнением  ИП Меснянкиным  А.Н. условий договора об уплате лизинговых платежей и  истечением срока договора истец потребовал  возврата  переданного  имущества. Представители лизингодателя выехали на место нахождения имущества, указанное в договоре от 11.04.2007,  с целью его изъятия.  Помещение по указанному в договоре  адресу  принадлежит  ООО «Восход», которое осуществляет в нем торговую деятельность. Директор     магазина     ООО «Восход»   Вдовкин Н.П. пояснил, что      имущество      приобретено  у ИП Меснянкина А.Н. по возмездной сделке, и отказался передать спорное имущество.

ООО «МИК» направило ООО «Восход» требование  о возврате имущества, данное требование оставлено без удовлетворения.

Считая, что законных оснований для удерживания спорного имущества у ООО «Восход» не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исковые требования ООО «МИК» об истребовании у ООО «Восход» морозильных прилавков Derby, ЕК-46, с серийными номерами 0701090007 и 0701090010 являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку истец и его правопредшественник данное имущество  ответчику  не передавали. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В материалах   дела  отсутствуют доказательства возмездного приобретения ООО «Восход» данных прилавков, следовательно, ответчик, не является добросовестным приобретателем имущества. В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие во владении у ответчиков остального имущества. При распределении  судебных расходов суд указал, что  требования  ООО «МИК» являются неимущественными,  размер  государственной пошлины  составляет  4000 руб. В связи с этим расходы истца по уплате  государственной пошлины в указанном размере  подлежат возмещению за счет ООО «Восход» в полном объеме.  Правило  распределения  судебных расходов, предусмотренное  абзацем вторым  части1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае  не применяется.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения  жалобы ООО «МИК» не имеется.

  В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущество, переданное в лизинг, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенного Компанией и ИП Меснянкиным  А.Н. договора является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Исходя из материалов дела  договор лизинга прекращен в связи с истечением  срока финансовой аренды. Сведений о выполнении  лизингополучателем  договорных обязательств по  внесению ежемесячных  лизинговых платежей  не представлено.

 При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом