Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А13-8618/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

  Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге также закреплено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

 Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

   По мнению подателя жалобы, часть  переданного ИП Меснянкину  А.Н. в лизинг имущества, а именно стеллажи пристенные  СК-100 и СК-80,  находится во владении  ООО «Восход», что подтверждается  актом  осмотра  имущества, переданного в лизинг, от 14.10.2010  и актом  осмотра  пристенных  стеллажей от   28.01.2011.

 Возражая    против данного довода, ИП  Вдовкин Н.П. и представитель ООО «Восход»  указали, что  находящиеся по адресу:  город Красавино, Советский проспект, дом 124, пристенные стеллажи являются собственностью  ООО «Восход» и не совпадают с тем имуществом, в отношении которого заявлены требования.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности  требования  истца о возврате  имущества, находящегося во владении  ответчика на незаконном основании.

 Согласно пункту 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

  В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Исходя из  имеющихся в деле  договоров  лизинга от 11.04.2007 № 32У, купли-продажи  имущества для целей лизинга от 11.04.2007 № 32У-1,  соглашения  от 31.10.2007 о переходе прав и обязанностей  по договору лизинга № 32У-1  предметом  данных сделок являлись права на  движимое имущество, в том числе  стеллажи пристенные СК-100 в количестве 11 штук и стеллажи пристенные СК-80 в количестве 7 штук. При этом описание данного имущества, содержащее  идентификационные признаки,  в договорах и соглашении не приведено.

  Во исполнение определения  арбитражного суда апелляционной инстанции стороны 28.01.2011 произвели осмотр пристенных стеллажей, находящихся в настоящее время  в пользовании ООО «Восход» по адресу: город Красавино, Советский проспект, дом 124, и составили акт. Возражений  относительно  проведения осмотра, составления акта и содержащихся в нем сведений представители  не выразили.

 Согласно данному акту в указанном помещении  находятся  несколько видов стеллажей СК-100 и СК-80, имеющие  разные  конфигурации,  назначение  и количество.

  Оценивая  сведения, содержащиеся в актах осмотра от 14.10.2010, от 28.01.2011, сопоставляя их с данными, указанными в вышеназванных договорах и соглашении, а также спецификации, представленной  ООО «МИК» в апелляционную инстанцию, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что стеллажи пристенные, находящиеся в пользовании ООО «Восход» по адресу: город Красавино,  Советский проспект, дом 124, не идентичны  стеллажам, в отношении которых истец заявил требования.

В связи с этим  оснований для удовлетворения  иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в иске  отказано  правомерно. Поэтому  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Доводы  ООО «Восход» в части несогласия с выводами суда о том, что имущество, в данном случае  прилавки морозильные, выбыло  из владения   правопредшественника истца  помимо его  воли, а  ООО «Восход» является  недобросовестным  приобретателем имущества, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно  пункту 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из материалов дела видно, что вышеназванные  прилавки морозильные принадлежат истцу на праве собственности  на основании  договора купли-продажи от 11.04.2007 № 32-У. По договору лизинга  от 11.04.2007 № 32У они переданы  ИП Меснянкину  А. Н. Факт  нахождения данного имущества по адресу: город Красавино,   Советский      проспект,   дом 124, в пользовании ООО «Восход» ответчик  не оспаривал.

В то же время доводы  ответчика о том, что  данное имущество приобретено  им  по договору купли-продажи  от 16.01.2009 и входило в стоимость  здания магазина, материалами дела не подтверждаются.

Представленные  документы, а именно: договор  купли-продажи от 16.01.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009 серии 35-СК № 544512 и договор аренды от 01.01.2010 - такими доказательствами не являются, поскольку не содержат  объективных сведений, подтверждающих  факт    продажи     и передачи   прилавков морозильных от ИП     Меснянкина      А.Н.     к         ИП Вдовкину  Н.П., а в последующем к ООО «Восход».

В   этом      случае       обстоятельства   передачи  имущества  от истца к ИП Меснянкину  А.Н. правового значения для  подтверждения факта нахождения его  на законном основании у ООО «Восход»  не имеют.

Поэтому выводы суда в указанной части  являются законными  и обоснованными.

Оснований для изменения либо отмены решения суда  в обжалуемой ООО «МИК» части с учетом  возражений ООО «Восход» не имеется.

Вместе с тем  апелляционная инстанция  считает  правомерным возражения  ответчика относительно распределения  судебных расходов.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

 При этом часть 3 статьи 103 АПК РФ предусматривает, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

 ООО «МИК»  обратилось  в арбитражный суд  11.08.2010, указав стоимость истребуемого имущества  593 278 руб. Данная стоимость подтверждается  представленными в суд договорами купли-продажи имущества и  лизинга.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

  По рассматриваемому делу государственная пошлина, подлежащая   уплате     при подаче искового заявления, составляет 14 865 руб. 56 коп.

  Вместе с тем истец уплатил  4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2010 № 735.

  Поскольку  исковые требования  удовлетворены частично,  расходы по уплате государственной пошлины  распределяются  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  частичное удовлетворение исковых требований, учитывая  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционная инстанция считает, что  с ООО «Восход»    подлежит взысканию в пользу ООО «МИК» 1140 руб. 08 коп.  в  возмещение     расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «МИК» в федеральный бюджет – 9725 руб. 48 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правило распределения судебных расходов, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в данном случае на требования неимущественного характера не распространяется, является ошибочным.

В связи с этим  решение суда подлежит отмене на  основании  пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ.

В остальной части  оснований для отмены или изменения решения суда, законность и обоснованность которого проверена  апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2010 года по делу № А13-8618/2010 отменить в части  распределения судебных  расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  инвестиционная компания» 1140 руб. 08 коп.  возмещения расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная    инвестиционная   компания»  в федеральный бюджет  9725 руб. 48 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

 В остальной части  решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                      А.В. Романова