Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-9996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9996/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудсервисАрхангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года по делу № А05-9996/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФудсервисАрхангельск» (далее – ООО «ФудсервисАрхангельск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваинскому Алексею Валерьевичу о взыскании 452 488 руб. 58 коп. убытков в связи с утратой груза при перевозке, осуществляемой на основании договора на транспортное обслуживание от 01.11.2008, по товарным накладным от 22.07.2010 № 11258, от 22.07.2010 № ТД-0022447, от 22.07.2010 № 1638/179, от 22.07.2010 № 11232, от 22.07.2010 № PNOSO89730.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфатранс» (далее – ООО «Альфатранс») и Быкова Светлана Николаевна.

Решением суда от 29.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФудсервисАрхангельск» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований. Вывод суда об отсутствии доказательств принятия груза именно ответчиком противоречит представленным доказательствам, а именно: договору-заявке, товарным накладным, доверенностям и письмам. Судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято в качестве допустимого доказательства письмо предпринимателя Ваинского А.В. от 11.08.2010, подтверждающее заключение истцом и ответчиком договора перевозки грузов. Кроме того, судом не исследованы представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт принятия груза к перевозке.

Предприниматель Ваинский А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 предприниматель                Ваинский А.В. (исполнитель) и ООО «ФудсервисАрхангельск» (клиент) заключили договор на транспортное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять автомобильные перевозки грузов клиента по территории города Архангельска, Архангельской области и России в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание  исполнителем экспедиционных услуг.

Договор заключен на срок до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора). Если за 30 дней по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на один год. Стороны не направляли друг другу соглашения о расторжении договора, следовательно, действие договора продлено на срок до 31.12.2010.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора перевозки грузов в пределах города Архангельска и Архангельской области выполняются исполнителем на основании заявок, предоставляемых клиентом устно по телефону, либо путём факсимильной связи. Заявки на перевозку грузов в междугороднем сообщении принимаются в письменном виде (по факсу) за 48 часов до осуществления погрузки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2010 он направил ответчику заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание груза из города Москвы в город Архангельск, который должен быть получен от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью ТД «Глобал Фудс», общества с ограниченной ответственностью ТД «Восток-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Деликатес», общества с ограниченной ответственностью «Альянс М». Срок перевозки согласован – 24.07.2010. Предпринимателем Ваинским А.В. определён водитель автомашины «ДАФ» (государственный регистрационный номер 784 ТВ 29) Поджаров В.Г., которому истец выдал доверенность на получение груза.

Водитель Поджаров В.Г. принял от поставщиков к перевозке груз, что подтверждается его подписью на товарных накладных от 22.07.2010 № 11258, от 22.07.2010 № ТД-0022447, от 22.07.2010 № 1638/179, от 22.07.2010№ 11232, от 22.07.2010 № PNOSO89730.

В согласованный сторонами срок груз не был доставлен в пункт назначения, и истец обратился к ответчику с требованием о возмещении его стоимости.

Предприниматель Ваинский А.В., сославшись на то, что груз перевозился третьими лицами и был похищен, от возмещения его стоимости отказался, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении ущерба.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права ответственность перевозчика за несохранность груза возникает только при принятии его к перевозке и выдаче отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права суд первой инстанции правильно указал, что истцу следовало доказать наличие договора перевозки с ответчиком и принятие груза к перевозке предпринимателем Ваинским А.В. или его уполномоченным лицом, а также факт утраты груза ответчиком и его стоимость.

Судом при исследовании обстоятельств дела в качестве свидетелей были допрошены логист предпринимателя Ваинского А.В. Афанасьева О.Н. и директор ООО «ФудсервисАрхангельск» Дмитриева М.А. Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, а также представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявка истца на перевозку груза была принята ответчиком, однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении предпринимателем Ваинским А.В. перевозки груза.

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в автомобильном транспорте, форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. Товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 и 2.2.9 договора от 01.11.2008 клиент обязан предоставлять исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозным документом, по которому производится приём и сдача груза. Кроме того, клиент обязался обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных накладных, в частности заверить подписью (с расшифровкой подписи) ответственного лица, а также печатью клиента точное время прибытия и убытия транспортного средства из пунктов погрузки и выгрузки.

Однако транспортные накладные и путевые листы в материалы дела истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание письмо Ваинского А.В. от 11.08.2010, подтверждающее заключение истцом и ответчиком договора перевозки грузов.

Как следует из письма от 11.08.2010, предприниматель Ваинский А.В. указывает, что перевозка груза осуществлялась ООО «Альфатранс» по его заявке, но данное письмо, по мнению суда, не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответ им был дан до выяснения фактических обстоятельств и указанные в нём сведения являются ошибочными. Как установлено из дела, автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный номер Н 784 ТВ 29 и полуприцеп АС 8678 29 не принадлежат ООО «Альфатранс». Доказательства того, что водитель Поджаров В. Г. состоит с ООО «Альфатранс» в каких-либо отношениях, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения с ответчиком договора на перевозку груза является правильным.

Доказательства того, что предприниматель Ваинский А. В. поручал водителю Поджарову В.Г. осуществление перевозки, в материалах дела отсутствуют. Полномочия поручать осуществление перевозки от имени работодателя третьим лицам у подписавшей договор-заявку Афанасьевой О.Н. отсутствовали.

В пункте 2.2.6 договора предусмотрено, что в случае перевозки груза, принимаемого от третьего лица, клиент предоставляет исполнителю документ, дающий право на получение груза от указанного лица (доверенность, коносамент, складское свидетельство и т. п.). Однако ни один из перечисленных документов истцом ответчику не передавался.

Кроме того, пунктом 2.2.7 договора определена обязанность клиента проверять полномочия водителя транспорта на получение груза. Подтверждением полномочий является совокупность следующих документов: путевого листа конкретному водителю на конкретное транспортное средство, выданного исполнителем; документа, удостоверяющего личность водителя; заявки с подтверждением (кроме случаев внутригородских перевозок), переданной ранее посредством факсимильной связи. В случае предоставления транспорта, принадлежащего третьему лицу, водитель в дополнение к вышеуказанным документам для подтверждения своих полномочий также обязан представить и передать клиенту доверенность на осуществление данной перевозки, выданную исполнителем третьему лицу (организации или предпринимателю), путевой лист в данном случае выписывается от имени указанного третьего лица (владельца транспортного средства).

Следовательно, доказательством поручения иному лицу осуществления перевозки ответчиком согласно договору является доверенность, выданная им, обязанность проверить наличие которой клиент принял на себя. По условиям договора отсутствие у клиента указанной доверенности на осуществление перевозки, заявки с подтверждением и (или) подписи водителя на товарно-транспортной