Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А05-9996/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной влечёт невозможность требования клиентом от исполнителя возмещения ущерба, связанного с пропажей, порчей или повреждением груза.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль «ДАФ» государственный регистрационный номер Н 784 ТВ и прицеп АС 8678 29 принадлежат Быковой С.Н. (справка от 30.07.2010 № 74/СУ следственного управления при УВД Пушкинского района Московской области). Договора с Быковой С.Н. на осуществление перевозки предприниматель Ваинский А. В. не имеет. Доверенность на осуществление перевозки указанному лицу он не выдавал. Доказательств того, что водитель Поджаров В.Г. состоит с ответчиком в трудовых или договорных отношениях, в материалы дела не представлено. Ответчик наличие таких отношений отрицает. Доверенность ему ответчиком также не выдавалась. Данные о машине и водителе были получены Афанасьевой О.Н. от Быковой С.Н. и переданы ООО «ФудсервисАрхангельск» без согласования с предпринимателем Ваинским А. В.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ФудсервисАрхангельск» не исполнило условия договора в части своей обязанности проверить полномочия водителя на осуществление перевозки от имени исполнителя, в связи с чем несёт все связанные с этим негативные последствия.

То, что груз передавался для перевозки иными грузоотправителями – поставщиками истца, не освобождает его от обязанности исполнения условий договора, которые в данном случае могли быть исполнены путём передачи соответствующих инструкций о проверке полномочий водителя поставщикам. Истец сам выдал Поджарову В. Г. доверенность на принятие груза, не проверив при этом его полномочия в установленном договором порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору перевозки груза.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих осуществление перевозки груза именно ответчиком и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, вызванного утратой груза.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября                  2010 года по делу № А05-9996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудсервисАрхангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий

      Е.В. Носач

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова