Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А13-10765/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, администрация  действовала в пределах своих полномочий, а нормами Закона о защите конкуренции УФАС не предоставлено право проверять потребности муниципального заказчика в приобретении того или иного товара для решения вопросов местного значения. Следует также отметить, что выводы управления о неэффективном использовании средств бюджетов построены на предположениях, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на непредставление администрацией доказательств необходимости приобретения незавершенного строительства здания аквапарка, и, следовательно, изложение аукционной документации в части предмета торгов в виде индивидуально определенного объекта, не соответствует части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

Действительно, приведенным законодательством исчерпывающим образом регламентированы способы удовлетворения потребностей Российской Федерации, государственных заказчиков, муниципальных образований и муниципальных заказчиков, поэтому администрация обязана удовлетворять свои нужды только теми способами и средствами, которые предусмотрены Законом 94-ФЗ.

Однако, администрации было необходимо приобрести именно незавершенное строительство здания аквапарка, расположенное на территории данного муниципального образования.

Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления проводить закупки объекта в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, если сумма контракта превышает 100 000 рублей, то есть  в данном случае путем открытого аукциона. Других способов размещения спорного заказа названный Закон не предусматривает.

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями данного Закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Одно из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции - влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 настоящего Закона. В соответствии с данной нормой конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В данном случае управление, установив, что указание конкретных характеристик объекта незавершенного строительства соответствующих только одному конкретному объекту – зданию аквапарка незавершенного строительства в поселке Тоншалово, является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при вынесении оспариваемого решения и предписания не исследовало, как такое нарушение повлияло на конкурентную среду.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо ссылки, свидетельствующие о том, что УФАС исследовало влияние установленного факта нарушения администрацией положений части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции на конкурентную среду. Также не предоставлены управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что установленное нарушение положений указанной выше нормы повлияло на конкурентную среду.

Учитывая, что указание конкретных характеристик объекта незавершенного строительства соответствующих только одному конкретному объекту – зданию аквапарка незавершенного строительства в поселке Тоншалово хотя формально и обладает признаками нарушения администрацией Закона о защите конкуренции, однако, на территории Череповецкого муниципального района имеется только один незавершенный объект аквапарка, поэтому данное нарушение не может расцениваться в качестве намеренного игнорирования администрацией требований антимонопольного законодательства, в том числе и в целях создания ею неоправданных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Следовательно, такое поведение администрации не содержит в себе антиконкурентного компонента, свидетельствующего об обязательности применения к нему мер антимонопольного реагирования.

Управление при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях не доказало обратное, то есть не представило доказательств наличия аналогичного объекта в Череповецком районе по месту поставки предмета аукциона.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления ФАС от 01.10.2010    № 59-17/10 подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу № А13-10765/2010 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 01 октября 2010 года по делу № 59-17, выданные администрации Череповецкого муниципального района.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав администрации Череповецкого муниципального района.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина