Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-11600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Согласно приложению № 7 к Правилам № 170 выявленные при проведении проверки нарушения относятся к текущему ремонту.

Между тем ничем не подтверждено, что выявленные при проверке неисправности не могут быть устранены в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется. При этом утверждение общества о том, что причиной неисправности является обрушение свайного основания печи, в связи с чем необходимо проведение именно капитального ремонта, также не подтверждено документально.

Ссылка общества на приложение № 10 (п/п 9) Правил № 170 также не принимается судом апелляционной инстанции. В данном приложении перечислены неисправности печей, причины и методы их устранения. Общество указывает на неисправность, выразившуюся в появлении в кладке сквозных трещин, не поддающихся заделке. Методом устранения такой неисправности согласно приложению № 10 Правил № 170 являются в зависимости от обнаруженных причин: перекладка кладки с соблюдением перевязки швов, извлечение приборов и установление их снова с соблюдением зазоров, расширение трещин и их затирка раствором, при повторном появлении трещин или их расширении перекладка печи с установкой надежного основания (фундамента).

Вместе с тем такой неисправности, как наличие в кладке сквозных трещин, не поддающихся заделке, при проведении проверки обнаружено не было и в оспариваемом предписании обществу не указано на ее устранение.

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря      2010 года по делу № А05-11600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева