Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-12014/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело №  А05-12014/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от прокуратуры Ивановой Надежды Юрьевны на основании представления от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Виноградовского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2010 года по делу         № А05-12014/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октанта» (далее – ООО «Оканта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Виноградовского района ГУ МЧС России по Архангельской области (далее – отдел ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 № 89  о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Виноградовского района Архангельской области (далее - прокуратура) и общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ «Борецкий»).

Решением Арбитражного суда Архангельской от 14 декабря 2010 года по делу № А05-12014/2010 заявленные ООО «Октанта» требования удовлетворены.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным наличие события административного правонарушения.

ООО «Октанта» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел ГУ МЧС и ООО «ЛПХ «Борецкий» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Названные общества и отдел ГУ МЧС, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 18 августа 2010 года, с привлечением специалистов: государственных инспекторов отдела государственного лесного и пожарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области  и Ненецкому автономному округу, заместителя руководителя Березниковского лесничества, в присутствии главного специалиста - эксперта Рочегодского участкового лесничества Березниковского лесничества, а также начальника производственно - технического отдела ООО «ЛПХ Борецкий» проведена выездная проверка ООО «Октанта» на предмет выполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки должностные лица компетентных органов  усмотрели в действиях общества нарушение положений пункта «в» статьи 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности в лесах). По результатам проведения проверки составлен акт от 19.08.2010.

Проанализировав результаты проверки, на основании статей  22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 25.11, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ прокурор Виноградовского района Архангельской области возбудил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Октанта».

Согласно статье 23.34 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Отдел государственного пожарного надзора Виноградовского района Архангельской области.

24.09.2010 главный государственный инспектор Виноградовского района Архангельской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (том 1 лист 111), что не оспаривается  руководителем общества, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вынес постановление № 89 о назначении административного наказания. Согласно данному постановлению в действиях ООО «Октанта» установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 лист 6).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату привлечения общества к административной ответственности, 24.09.2010) нарушение правил пожарной безопасности в лесах влекло предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 23.24 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в частности, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Следовательно, начальник Отделения государственного пожарного надзора Виноградовского района Боголапов А.С. является лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.32 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности события правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда ошибочными на основании следующего.

Действительно, в соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности (пункт 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12. 2008 № 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 № 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые. Согласно этим нормам на пунктах сосредоточения средств пожаротушения юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, не имеющих структурных подразделений по заготовке древесины, должны находиться средства пожаротушения (25 позиций). Причём средства пожаротушения под номерами 1 - 5, 10 - 24 в пунктах сосредоточения постоянно, а под номерами 6 - 9 закрепляются на пожароопасный сезон и должны быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров.

Как следует из материалов дела, проверяющими  19.08.2010 при выездной  внеплановой проверке ООО «Октанта» на предмет выполнения договорных отношений в части соблюдения пожарной безопасности в лесах установлен факт осуществления ООО «Октанта» лесозаготовки и обеспечение пожарной безопасности на арендованных лесных участках земли  общей площадью 135 га. В ходе проверки на месте выявлено нарушение подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в выразившееся в не обеспечении наличия средств пожаротушения: - лесопожарное модульное оборудование - 2 шт.; лесопатрульные пожарные машины - 1 шт.; напорные пожарные рукава - 1380 м.; тракторы с плугом - 4шт.; зажигательные аппараты - 13 шт.; ранцевые огнетушители - 34 шт.; воздуходувки - 3 шт.; лопаты - 180 шт.; пилы поперечные - 10 шт.; бензопилы - 6 шт.; электромегафоны - 2 шт. На основании изложенного проверяющими был сделан вывод об отступлении ООО «Октанта» от норм, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008  № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов».

Факт нарушения подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2010, актом проверки  с приложением ведомости проверки наличия средств пожаротушения, являющейся неотъемлемой частью акта проверки (том 1 листы 22-23, 96-98,119-120), не оспаривается ООО «Октанта».

Вывод суда первой инстанции о том, что проверка проведена на основании письма прокурора Архангельской области от 06.08.2010, носила характер выездной, то есть с выходом на место, соответственно, проверяющими должностными лицами необходимо было зафиксировать  произведённые процессуальные действия, в частности, составить протокол осмотра территории лесного фонда, с обязательным указанием площади территории, места расположения,  времени осмотра, и иных сведений, позволяющих идентифицировать проверяемый предмет, апелляционная инстанция признает ошибочным на основании следующего.

Проверка Правил пожарной безопасности в лесах проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждают производство об административном правонарушении. В систему органов прокуратуры Российской Федерации, полномочия которых установлены статьями 22, 27 Закона, входят и прокуроры городов и районов (статья 11 указанного Закона).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном