Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А05-12014/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Прокурор к таким лицам не отнесен.

Таким образом, в силу закона у прокурора имеются соответствующие полномочия на возбуждение дела об административном правонарушении, при этом составление протокола осмотра не предусмотрено.

Прокурором вынесено постановление в соответствии с требованиями статей 28.4, 28.2 КоАП РФ, в котором имеется ссылка на спорный акт проверки.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей  26.7 данного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как отмечено выше, результаты проверки отражены в акте от 19.08.2010, к которому приложена ведомость наличия средств пожаротушения, акт проверки подписан лицами ее проводившими, в том числе представителем ООО «ЛПХ «Борецкий» Лобовым В.А., являющимся представителем ООО «Октанта» на основании доверенности от 15.03.2010 (том 1 лист 99). Согласно доверенности данное лицо имеет право участвовать в проверках использования лесофонда и подписывать акты по результатам проверок по вопросам, возникающим из договоров аренды лесных участков от 08.11.2007 № 109, от 25.06.2008 № 290, от 20.06.2008 № 328, которые, как усматривается из акта проверки, и были ее предметом.

Следовательно, акт проверки от 19.08.2010 и приложенная к нему ведомость составлены уполномоченными на проведение проверки должностными лицами, содержат указание на время, место совершения правонарушения и свидетельствуют о несоблюдении арендатором лесного участка - ООО «Октанта» требований статьи 53 ЛК РФ, подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 при пользовании лесным участком.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он не применим, так как проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора, событие совершенного ООО «Октанта» правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, сроки давности привлечения соблюдены, размер штрафа определен с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения в пределах минимального размера, действующего на момент привлечения общества к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в его решении,  не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, то решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований                               ООО «Октанта» следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  14 декабря 2010 года по делу № А05-12014/2010 отменить.

обществу с ограниченной ответственностью «Октанта» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Виноградовского района ГУ МЧС России по Архангельской области от 24.09.2010 № 89 «О назначении административного наказания» отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина