Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А13-11837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Следовательно, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Доказательств того, что общество было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им приняты для этого все возможные меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у предприятия имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения жилищной инспекцией доказаны. При этом, процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена, во внимание приняты смягчающие ответственность обстоятельства.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря                 2010 года по делу № А13-11837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина