Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А13-16134/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

style="text-align:center">фев. 2014

936238,90р.

29257,47р.

2757,42р.

32014,88р.

мар. 2014

906981,44р.

29257,47р.

2760,29р.

32017,75р.

апр. 2014

877723,97р.

29257,47р.

2585,08р.

31842,54р.

май. 2014

848466,51р.

29257,47р.

2582,21р.

31839,67р.

июн. 2014

819209,04р.

29257,47р.

2412,74р.

31670,20р.

июл. 2014

789951,57р.

29257,47р.

2404,12р.

31661,59р.

авг. 2014

760694,11р.

29257,47р.

2315,08р.

31572,55р.

сен. 2014

731436,64р.

29257,47р.

2154,23р.

31411,70р.

окт. 2014

702179,18р.

29257,47р.

2137,00р.

31394,46р.

ноя. 2014

672921,71р.

29257,47р.

1981,89р.

31239,36р.

дек. 2014

643664,25р.

29257,47р.

1958,91р.

31216,38р.

янв. 2015

614406,78р.

29257,47р.

1869,87р.

31127,34р.

фев. 2015

585149,31р.

29257,47р.

1723,38р.

30980,85р.

мар. 2015

555891,85р.

29257,47р.

1691,79р.

30949,26р.

апр. 2015

526634,38р.

29257,47р.

1551,05р.

30808,51р.

май. 2015

497376,92р.

29257,47р.

1513,71р.

30771,17р.

июн. 2015

468119,45р.

29257,47р.

1378,71р.

30636,17р.

июл. 2015

438861,99р.

29257,47р.

1335,62р.

30593,09р.

авг. 2015

409604,52р.

29257,47р.

1246,58р.

30504,05р.

сен. 2015

380347,05р.

29257,47р.

1120,20р.

30377,67р.

окт. 2015

351089,59р.

29257,47р.

1068,50р.

30325,96р.

ноя. 2015

321832,12р.

29257,47р.

947,86р.

30205,33р.

дек. 2015

292574,66р.

29257,47р.

890,42р.

30147,88р.

янв. 2016

263317,19р.

29257,47р.

801,37р.

30058,84р.

фев. 2016

234059,73р.

29257,47р.

689,35р.

29946,82р.

мар. 2016

204802,26р.

29257,47р.

623,29р.

29880,76р.

апр. 2016

175544,79р.

29257,47р.

517,02р.

29774,48р.

май. 2016

146287,33р.

29257,47р.

445,21р.

29702,67р.

июн. 2016

117029,86р.

29257,47р.

344,68р.

29602,14р.

июл. 2016

87772,40р.

29257,47р.

267,12р.

29524,59р.

авг. 2016

58514,93р.

29257,47р.

178,08р.

29435,55р.

сен. 2016

29257,47р.

29257,47р.

86,17р

29343,63р.

Кроме того, с Администрации взыскано в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты» 1000 руб. доплаты за проведение судебной экспертизы.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Указывает, что Администрация выполнила все действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, и от заключения договора не уклонялась, тогда как истец новый проект договора купли-продажи ответчику не направлял и с заявлением о его заключении к Администрации не обращался. По мнению ответчика, принятое судом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                № 135-ФЗ) и пункту 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Панин А.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей своих не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации и Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю переданы в аренду муниципальные нежилые помещения, общей площадью 149, 4 кв. метра, расположенные по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б (далее – нежилые помещения), что подтверждается договором на аренду нежилых помещений муниципальной собственности от 28.10.2003 № 113/12, с изменениями и дополнительным соглашением от 30.11.2006 к указанному договору.  

Данные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2006 серии 35-СК № 042492.

Постановлением Главы города Вологды от 12.08.2009 № 4093 утверждены условия приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б.

Истец на основании Закона № 159-ФЗ обратился к Администрации с заявлением от 02.02.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений по указанному адресу.

Направленный ответчиком в адрес истца проект договора № 8 купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, датированный 20.08.2009 с приложением № 1 и приложением № 2 «График погашения платежей», подписан последним с протоколом разногласий, в том числе по пункту 2.1 договора.

Администрация протокол разногласий Предпринимателя отклонила и предложила последнему подписать договор от 20.08.2009 № 8 без протокола разногласий к нему.

Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны, на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из положений статей 3, 4, 6 Закона № 159-ФЗ в совокупности следует, что заключение компетентным органом местного самоуправления с субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона критериям, договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества является обязательным, в связи с чем возникшие при заключении такого договора разногласия в силу статьи 445 ГК РФ могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 3 упомянутого Федерального закона отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По смыслу статей 15, 24 Закона № 135-ФЗ осуществлять оценочную деятельность вправе лица, получившие профессиональные