Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А13-16134/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знания в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Назначать экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки, при оценке имеющегося отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу рекомендовано судам пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92).

В пункте 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7    АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Администрация, получив заявление Предпринимателя о реализации преимущественного права покупки арендуемого имущества, заключила с оценщиком - Паниным А.Ю. муниципальный контракт от 01.07.2009 № 61 на выполнение работ по определению рыночной стоимости объекта оценки - нежилых помещений №№ 1-4, 1б, 1в, 20 (Литера А2) общей площадью 149,4 кв. метра, расположенных на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: город Вологда, Технический переулок, дом 48б, для приватизации.

Согласно отчету № 48/05/09 об оценке рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 20.07.2009 составляет 4 996 885 руб. с учетом НДС (том 1, листы 108-131).

Поскольку при направлении проекта договора купли-продажи отчет № 48/05/09 Предпринимателю не был представлен, им был заказан отчет № 2009/271Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости специализированному государственному учреждению «Фонд имущества Вологодской области», представленный в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость отчуждаемого объекта по состоянию на 21.05.2009 составила 2 894 000 руб. с учетом НДС.

В целях установления рыночной цены недвижимого имущества и принимая во внимание наличие двух отчетов об оценке спорного объекта недвижимости, в которых имеются значительные расхождения по оценке его стоимости, суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Жирнову И.Н., который определил рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 20.07.2009 в сумме 2 622 340 руб., с учетом НДС (заключение от 12.03.2010 № 040210-ЭОЖ-518). Кроме того, в заключении эксперт Жирнов И.Н. указал, что отчет № 48/05/09 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленный независимым оценщиком Паниным А.Ю. не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ  и федеральным стандартам оценки.

Поскольку Администрация, не согласившись с выводами, изложенными в заключении от 12.03.2010 № 040210-ЭОЖ-518, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы оценки рыночной стоимости объекта продажи, суд назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты». Согласно экспертному заключению от 27.09.2010 № 03/370/2010 рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 20.07.2009 составляла 2 900 000 руб. с учетом НДС. Одновременно эксперт указал, что отчет № 48/05/09, выполненный экспертом Паниным А.Ю. содержит ошибки, исправление которых влечет за собой существенное изменение стоимости объекта, в связи с чем, данный отчет не может быть признан достоверным для совершения сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, а также пояснения экспертов-оценщиков Жирнова И.Н. и Упадышевой Е.А., данными в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно посчитал возможным определить продажную цену объекта недвижимости в размерах определенных экспертным заключением от 27.09.2010 № 03/370/2010, наиболее объективно отражающим рыночную стоимость недвижимого имущества. Как правильно отмечено судом, при производстве данной судебной экспертизы использовался затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке стоимости объектов и применены такие методы исследования, как сопоставление, нормативная проверка, проверка по форме и содержанию, экономико-математическое моделирование, которые позволили достичь оптимальной точности в расчетах рыночной стоимости объекта оценки.

При этом сравнение производилось в отношении объектов-аналогов, сходных по своим материальным, экономическим и иным свойствам с оцениваемым объектом. Стоимость имущества оценивалась по состоянию на июль 2009 года, то есть на момент предложения о продаже муниципального имущества.

Оценив представленные сторонами в материалы дела отчеты № 48/05/09 и № 2009/271Н в совокупности с заключениями судебных экспертиз от 12.03.2010 № 040210-ЭОЖ-518 и от 27.09.2010 № 03/370/2010 и пояснениями экспертов-оценщиков Жирновым И.Н. и Упадышевой Е.А., суд первой инстанции, с учетом допущенных нарушений при оценке, обоснованно не признал достоверным отчет № 48/05/09 для определения выкупной стоимости имущества и включения её в пункт 2.1 договора купли-продажи № 8.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности судить о существенном завышении цены, указанной в отчете № 48/05/09, включенной Администрацией в проект договора купли-продажи.

Ходатайств о проведении комиссионной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы отчет от 27.09.2010 № 03/370/2010, ответчиком не указаны.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в его выводах, не установлены, суд обоснованно посчитал возможным определить продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономсервис Вологодской торгово-промышленной палаты» от 27.09.2010 № 03/370/2010.  

Поскольку истец в рамках настоящего дела реализовал свое право на оспаривание стоимости объекта недвижимости, заявив ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, суд первой инстанции в отсутствии доказательств, ставящих под сомнение достоверность величины стоимости объекта оценки в отчете № 2009/271Н, проведенной Предпринимателем, правомерно удовлетворил уточненные требования истца о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи от 20.08.2009 № 8 с учетом независимой судебной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию заключить с Предпринимателем договор купли-продажи  отчуждаемого объекта недвижимости, изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена имущества установлена с учетом его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и составляет 2 900 000 рублей с НДС (2 457 627 рублей без НДС). Уплата сумм НДС осуществляется покупателем самостоятельно на расчетный счет соответствующего уровня бюджета в соответствии подпунктом 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ».

Поскольку частью 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ выбор порядка оплаты предоставлен субъекту малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции, рассматривая разногласия по приложению к договору (график платежей), обоснованно принял в редакции истца срок рассрочки и порядок внесения платежей. Учитывая, что плата за предоставление рассрочки прямо урегулирована в части 3 указанной статьи, размер подлежащих начислению процентов определен исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предложения о продаже муниципального имущества – 20.07.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270               АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу № А13-16134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко