Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-12348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Для этого необходимо в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил производить текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Следовательно, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Кроме того факт 60% износа кровли был установлен актом обследования технического состояния от 20.10.2008, действия по изысканию денежных средств на ремонт предприняты только с августа 2010 года.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы товарищества о необходимости применения письма Минрегионразвития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-CK/14, в котором указано об отсутствии у управляющей или подрядной организации обязанности выполнять незаказанные и неоплаченные услуги и работы при их отсутствии в содержащемся в договоре перечне услуг и работ, а также о невозможности проведения ремонта без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и не может порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд, значительная часть нарушений, выявленных при проведении внепланового мероприятия по государственному контролю, относится к нарушениям в содержании жилых домов, устранение которых должно проводиться в короткие сроки и не требует больших финансовых затрат.

Доказательств того, что ТСЖ было лишено возможности своевременно устранить нарушения, установленные при проведении проверки, и им приняты для этого все возможные меры для соблюдения возложенных на него законом и договором обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом характера выявленных нарушений и сроков их устранения у товарищества имелась возможность выявить такие нарушения и устранить их в течение срока обслуживания дома, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины ТСЖ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения жилищной инспекцией доказаны. При этом, процедура привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдена.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря                 2010 года по делу № А05-12348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соломбальский округ - 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина