Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А66-1560/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-1560/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича     на  определение Арбитражного суда Тверской области от  30 августа 2010 года о взыскании судебных издержек по делу № А66-1560/2010 (судья               Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бровко Эдуард Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванда» (далее - Общество) о расторжении заключенного сторонами 21.12.2006 договора купли-продажи  доли в праве собственности на земельный участок из земель поселений площадью 2056 кв.м с кадастровым номером 69:43:07:09:70:0002 по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город, и доли в праве собственности   на     расположенную на нем автозаправочную станцию № 45  (далее - АЗС) площадью застройки 22,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление).

Решением от 21.05.2010 по делу № А66-1560/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 28.07.2010 и 23.11.2010, в иске отказано.

Общество 27.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением   о взыскании судебных  расходов  в размере 130 500 руб.

Определением суда от 30.08.2010 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные Обществом  и взысканные судом расходы представителя  являются чрезмерными. Ответчик представил железнодорожные билеты, подтверждающие оплату услуг железной дороги. Однако данные документы свидетельствуют о неэкономных расходах, поскольку ответчик  приобрел билет на поездку в двухместном купе повышенной комфортности вагона класса «люкс». Кроме того, ответчик не доказал факт оказания ему услуг представителя в полном объеме. Содержащийся в договоре перечень услуг является общим, абстрактным, неконкретным. Общество не представило документы, подтверждающие принятие оказанных представителем услуг. Отсутствуют  документы, подтверждающие количество затраченного на оказание услуг времени и фактическую их стоимость. Арбитражный суд не принял во внимание доводы истца относительно стоимости аналогичных услуг. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в короткий срок, не являлось длительным и сложным, обремененным проведением различных судебных экспертиз, представления и исследования значительного объема доказательств.

         Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просило в удовлетворении жалобы отказать. В то же время  ответчик  просил проверить  обжалуемый судебный акт в полном объеме, считая необоснованным  снижение  судом  заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, Общество дополнительно заявило о взыскании 500 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 29.03.2010 за составление настоящего отзыва на жалобу.         

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим   дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вмешательства в обжалуемый судебный акт.

  Из материалов дела видно, что  Общество  (заказчик) 29.03.2010 заключило договор с Рыжовым Сергеем Викторовичем (исполнитель) на оказание юридических услуг.

   В соответствии с пунктом 1 договора заказчик  поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику  следующие юридические услуги:

Лично    представлять      интересы     заказчика     при рассмотрении дела № А66-1560/2010 в Арбитражном суде Тверской области и в Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде;

выполнять все необходимые действия, предусмотренные АПК РФ для выполнения в суде первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий на основании выдаваемой исполнителю доверенности на представительство в суде, в том числе: изучить имеющиеся материалы по делу, подготовить, подписать и представить в суды отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Согласно      пункту        2     стоимость     услуг        определена в размере 150 000 руб. Полная и окончательная оплата по договору производится по  завершении судебного процесса в суде первой инстанции после получения заказчиком  окончательного судебного акта  суда первой инстанции и до начала  рассмотрения апелляционной жалобы в суде  апелляционной инстанции. Заказчик перечисляет  денежную сумму на  расчетный счет исполнителя. Заказчик  при выплате  исполнителю  стоимости услуг по договору  удерживает  из них необходимые, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации,  налоги и сборы от общей  суммы договора и самостоятельно перечисляет их в соответствующие  бюджеты как налоговый агент.

В силу пункта 3 исполнитель приступает  к выполнению  услуги после подписания договора.

Стороны согласовали, что заказчик  возмещает исполнителю командировочные расходы, расходы на проезд и проживание, иные расходы, которые входят в цену договора (пункт 5).

Исполнитель  выполняет условия  договора  лично и принимает меры к обеспечению выполнения поручения качественно (пункт 7).

 В соответствии с пунктом 8 сроком  окончания действия и окончательным исполнением  настоящего договора считается завершение  судебного процесса  в суде апелляционной инстанции.

 Общество  перечислило  исполнителю  130 500 руб. платежным поручением от 12.07.2010 № 93, указав в графе «назначение платежа»: «за услуги по договору на оказание  юридических услуг от 29.03.2010. Сумма 130 500 руб.  без налога на добавленную стоимость».

Считая, что понесенные  ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая   данные     требования на основании статей 101, 196, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал  с Предпринимателя в пользу Общества  судебные  расходы в размере 35 000 руб. При этом суд указал, что  данные расходы   в силу пункта 5 договора    включают в себя  транспортные  расходы   и        расходы, связанные с проживанием в гостинице,  в общем размере 11 839 руб. 90 коп. Суд принял во внимание  в их совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства как  относимость расходов, объем и  сложность выполненной работы при подготовке материалов к участию в судебном заседании первой инстанции (участие в одном предварительном и одном судебном  заседаниях первой инстанции, в одном  заседании  апелляционной инстанции), влияющие на определение разумности понесенных  расходов и сохранение баланса интересов  сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда     подлежит    отмене в части отказа в возмещении расходов в размере  9589 руб. 90 коп. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Материалами дела подтверждается следующее.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском  о расторжении договора купли-продажи  доли земельного участка и доли  объектов  недвижимости от 21.12.2006. В качестве  ответчика  истец указал в иске  Общество.  Копия искового заявления согласно квитанции  истца направлена  ответчику  26.02.2010.

  Одновременно  истец представил в арбитражный суд заявление об обеспечении иска и просил: запретить Обществу  совершать  действия  по распоряжению ½ доли земельного участка  из земель поселений общей площадью 2056 кв.м по адресу: Тверская область, город Конаково, у въезда в город; запретить Обществу  совершать действия  по распоряжению  ½ долей  указанного земельного участка  и с ½ долей  объекта недвижимого имущества – АЗС.

 Определениями  суда от 27.02.2010 суд принял  исковое заявление к производству, назначил  дело к  рассмотрению в предварительном  судебном заседании на  08.04.2010 и отказал  в принятии заявленных обеспечительных мер. Копии определений направлены  ответчику  04.03.2010 и 01.03.2010 соответственно. Делу присвоен номер  А66-1560/2010.

  Общество  (заказчик) 29.03.2010 заключило договор с Рыжовым С.В.  (исполнитель) на оказание юридических услуг.

   В соответствии с пунктом 1 договора заказчик  поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику  следующие юридические услуги: лично  представлять  интересы заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А66-1560/2010 в Арбитражном суде Тверской области и Четырнадцатом арбитражном  апелляционном суде; выполнять все необходимые действия, предусмотренные АПК РФ для выполнения в суде первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий на основании выдаваемой исполнителю доверенности на представительство в суде, в том числе: изучить имеющиеся материалы по делу, подготовить, подписать и представить в суды отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Факт оказания исполнителем  вышеназванных услуг  подтверждается следующими  документами.

Рыжов С.В., действуя  от Общества по доверенности  от  29.03.2010, 05.04.2010  представил в арбитражный суд  заявление о применении  последствий  пропуска срока исковой давности, в котором указал  также другие возражения  относительно заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать.

Тот же представитель  08.04.2010  обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении адреса ответчика и направлении  судебной корреспонденции.

  Определением от 08.04.2010 суд  признал подготовку  дела к судебному  разбирательству оконченной и назначил  судебное  заседание на 11.05.2010. Копия направлена лицам, участвующим в деле, 15.04.2010.

Согласно данному определению  в предварительном судебном заседании  08.04.2010 интересы  Общества представлял Рыжов С.В., который возразил против  иска и заявил о  пропуске  истцом срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 11.05.2010 (с перерывом  до 17.05.2010)  видно, что интересы Общества представлял тот же представитель, который 05.05.2010 направил в  суд  дополнительный отзыв  на исковое заявление и  доказательства в его обоснование.

Во исполнение  протокольного определения от 11.05.2010 представитель Общества также представил дополнительные доказательства, а также давал пояснения и заявлял ходатайства.

В материалах дела находится отзыв на апелляционную  жалобу Предпринимателя   на    решение       суда от  21.05.2010, подписанный