Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А66-1560/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Рыжовым   С.В., действующим по доверенности от Общества. Отзыв  поступил в апелляционную инстанцию 07.07.2010.

Согласно протоколу  судебного заседания  от 22.07.2010  интересы Общества в апелляционной инстанции  представлял  Рыжов  С.В.

Кроме того, данный представитель  подписал  заявление Общества о распределении судебных  расходов, поступившее в суд первой инстанции    27.07.2010 с доказательствами в его обоснование, а также  27.08.2010 направил в суд ходатайство о рассмотрении данного заявления  без участия представителя.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  Общество доказало факт  оказания  исполнителем услуг в рамках договора от 29.03.2010.

Факт  оплаты данных услуг подтверждается имеющимся в деле платежным  поручением от 12.07.2010 № 93, согласно которому  Общество перечислило Рыжову С.В. 130 500 руб. (без НДС) за услуги по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2010.

Исходя из вышеизложенного  следует, что  заявитель доказал факт несения им  судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает правильным  выводы суда  относительно необходимости проверки в силу статьи 110 АПК РФ  разумности и чрезмерности данных расходов.

Из материалов дела видно, что  Предприниматель в отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции возражал против  взыскания  судебных расходов  Общества в заявленном размере. В обоснование  данных возражений он представил  ответ некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» (филиал № 11 город Тверь) от  30.08.2010 на запрос Предпринимателя о стоимости  аналогичных услуг.

Согласно данному  ответу, стоимость  услуг по представлению  интересов  доверителей в суде первой и апелляционной инстанции адвокатами  данной  организации  составляет от 15 000 руб., подготовка процессуальных  документов – от 500 до 2000 руб. При этом стоимость  указана без учета расходов, связанных с исполнением поручения доверителя.

Возражения относительно  заявления  Предпринимателя о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов  и представленного документа от Общества не поступили.

В то же время, суд первой инстанции, определяя  разумные пределы в размере 35 000 руб., включая  транспортные  расходы и расходы, связанные с проживанием  в гостинице в размере 11 839 руб. 90 коп., не указал  конкретные критерии применительно к  обстоятельствам настоящего дела, которыми руководствовался при снижении  заявленной  суммы  расходов, Суд  не дал оценки  возражениям  Предпринимателя на заявление Общества. При указании  в определении  на оценку  объема и сложности  выполненной  работы при подготовке материалов  к участию в  судебном заседании судом принято во внимание  участие  представителя  Общества в одном предварительном  и в одном судебном заседании первой инстанции, а также в одном  заседании апелляционной инстанции. В то же время из материалов дела  следует, что представитель  ответчика Рыжов  С.В. выполнил также другие  процессуальные действия в рамках настоящего дела, действуя по договору от 29.03.2010.

Учитывая представленные  истцом в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также исходя из  фактического объекта оказанных  по договору от 29.03.2010 услуг, апелляционная инстанция считает, что по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  удовлетворения требования  Общества в разумных пределах в размере 32 500 руб. (15 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 15 000 руб. за участие  в суде апелляционной инстанции + 2500 руб. (500 руб. х 5) за  подготовку пяти   процессуальных документов (заявление от 05.04.2010, отзыв от 05.05.2010, письменное ходатайство от  14.05.2010, отзыв на апелляционную жалобу от  29.06.2010, заявление о взыскании судебных расходов  от 24.07.2010).  Письменные заявления  представителя Общества об изменении  адреса  ответчика и  рассмотрении  жалобы в его отсутствие  апелляционная инстанция не принимает во внимание в связи с их незначительностью.

Более того, апелляционная инстанция считает, что к данным расходам дополнительно следует отнести расходы на  проезд и проживание представителя в общем размере  12 089 руб. 90 коп. в силу пункта 5 договора от 29.05.2010, согласно которому расходы исполнителя на проезд и проживание входят в цену договора.

Указанная судом в определении  сумма транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, не соответствует  имеющимся в деле  документам.

В обоснование  расходов Общества  на оплату  проезда представителя в апелляционную инстанцию и обратно  и проживание его в гостинице ответчик представил    следующие     документы:     проездной документ  на проезд Рыжова С.В. 21.07.2010 в железнодорожном транспорте по маршруту  Москва-Вологда    стоимостью  3330 руб. 40 коп.; проездной документ на проезд Рыжова С.В. 22.07.2010 в железнодорожном транспорте по маршруту  Вологда-Москва стоимостью  4989 руб. 50 коп.; две квитанции сервисного сбора  от 16.07.2010 на 250 руб.   и     250 руб.; чеки и счет на оплату проживания  Рыжова С.В.  22.07.2010 в гостинице «Атриум» в городе Вологде на  2990 руб.;  билет на  проезд Рыжова  С.В.  23.07.2010  в автобусе по маршруту Москва-Тверь стоимостью  280 руб.

Согласно вышеназванным документам  общая  сумма расходов составила  12 089 руб. 90 коп. В   то же время в определении суда  указана  сумма данных расходов 11 839 руб. 90 коп.

Таким образом, общая  сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца,  составляет 44 589 руб. 90 коп. (32 500 руб. + 12 089 руб. 90 коп.), которая отвечает требованиям  чрезмерности  и  разумности.

В остальной части  расходы  ответчика нельзя признать разумными.

Поскольку суд первой инстанции взыскал в истца в пользу ответчика 35 000 руб., определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 9589 руб. 90 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция  также считает обоснованным в силу статьи 110 АПК РФ заявление  Общества о взыскании 500 руб. расходов за  составление отзыва на  апелляционную жалобу Предпринимателя на определение суда от  30.08.2010, поскольку  данное процессуальное действие выполнено представителем Общества в рамках договора от 29.03.2010.

Довод Предпринимателя о том, что  расходы по приобретению  проездных билетов не отвечают требованиям экономности, не принимается во внимание, поскольку  доказательств, подтверждающих данное утверждение,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Не принимается во внимание  ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что  дело  рассмотрено судом  в короткий срок, не являлось длительным и сложным, не обременено проведением  различных  судебных экспертиз, не требовало  представления и исследования  значительного  объема доказательств.

В данном случае  апелляционная инстанция принимает во внимание, что иск инициирован именно Предпринимателем. В качестве  ответчика  указано Общество, которое, реализуя свои процессуальные права и обязанности, заключило  договор  на оказание услуг по юридическому сопровождению участия ответчика в данном деле. При этом своевременное выполнение  представителем Общества процессуальных действий по  представлению в суд  отзывов, заявлений, ходатайств и  доказательств, а также четкое изложение со ссылками на нормы права своих возражений отчасти способствовало рассмотрению судом спора в  установленные АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9589 руб. 90 коп. на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ. В то же время оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                      30 августа  2010   года    по делу № А66-1560/2010 в части отказа во взыскании 9589 руб. 90 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» 9589 руб. 90 коп.  расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бровко Эдуарда Юрьевича   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленных в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.В. Романова