Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-7376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), стоимость услуг исполнителя при применении двухставочного тарифа складывается из двух составляющих: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя и единой ставки на оплату технологического расхода электроэнергии.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа  условие о величине заявленной мощности обязательно должно быть согласовано сторонами и учитывается при расчетах за услуги по передаче электроэнергии.

Таким образом, величина мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку она участвует в определении тарифа, который подлежит государственному регулированию.

Пунктом 47 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

При этом потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В силу положений договора от 01.01.2008 № 52-Э (подпункт «а» пункта 3.2.7) ОАО «АСК» как Заказчик обязано представить Исполнителю по каждому потребителю заявленную мощность в каждой точке поставки на следующий календарный год не позднее 1 мая текущего года.

Следовательно, о величине заявленной мощности на 2010 год ответчик как потребитель должен был уведомить истца как сетевую организацию в срок до 01.05.2010.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) истец обязан оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  через технические устройства ССО, находящихся в технологическом разрыве сетей ОАО «МРСК» до Потребителей                        ОАО «АСК», подключенных к сетям ОАО «МРСК». Ответчик в свою очередь обязан оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФГУП «Росморпорт» (п.1,2 Таблицы) объем 519 кВтч на сумму 189 руб. 13 коп. является объемом переданной электроэнергии по сетям сетевой организации ООО «АСЭП», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008 № 15-02/1393 и от 01.01.2008                           № 15-01/1393, между ООО «АСЭП» и ФГУП «Росморпорт»; актом сверки показаний расчетных учетов электроэнергии от 10.01.2008 года между               ОАО «Архэнерго» и ООО «АСЭП». Письмом от 25.03.2008                                      № 16-07/16-2/8-15 в приложение № 2 к договору от 01.01.2008  № 52-Э об исключении данных точек поставки внесены изменения.

ООО «Производственно Механизированное Предприятие» (п.3 Таблицы) объем 12619 кВтч на сумму 6101 руб. 50 коп., является объемом переданной электроэнергии сетевой организации ООО «Производственно Механизированное Предприятие».

Поскольку объем 12619 кВтч является объемом передачи электроэнергии ИП Дегтеву (финский склад) и ИП Носыреву (склад), названные потребители подключены к сетям сетевой организации ООО «Производственно Механизированное Предприятие», а также объемом потерь ООО «Производственно Механизированное Предприятие», возникающих на сетях ООО «Производственно Механизированное Предприятие» при передаче электроэнергии до указанных выше потребителей, то истцом неправомерно в объем услуг по передаче электроэнергии включен объем, переданный по сетям ООО «Производственно Механизированное Предприятие».

Необоснованность требований истца также подтверждается ведомостью электропотребления ООО «Производственно Механизированное Предприятие» за апрель 2010 года и выпиской из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 74-э.

Кроме того, истцом необоснованно предъявлен объем 123 993 кВтч на сумму  9729 руб. 73 коп. переданной электроэнергии из сетей МРСК в смежную сеть ОАО «СЦБК», что подтверждается письмом  ОАО «СЦБК» от 11.02.2009 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2007 № 29-Э в связи с арендой сетевого имущества - КТП 160 кВт, актом о технологическом присоединении от 19.02.2009 № 257, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 19.02.2009 № 257, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2009                 № 01/2009, а также письмом от 12.08.2009 № 16-11п/16-1/5265 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая положения пункта 8 Правил недискриминационного доступа истцом неправомерно предъявлен объем 123 993 кВтч на сумму  9729 руб.  73 коп. для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Истцом также неправомерно предъявлен объем электрической энергии на сумму 131 193 руб. 50 коп., переданный по сетям сетевой организации ООО «АСЭП» в отношении потребителей ИП Сырова А.С. (п.4 Таблицы), ОАО «Такси-Сервис» (п.5 Таблицы), ОАО «Автотранспортный комбинат» (п.6 Таблицы) и ООО «Строительно-коммерческая фирма ДиАЛ» (п.7 Таблицы), поскольку они подключены к сетям сетевой организации                   ООО «АСЭП», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2006 № 474, от 14.06.2005 № 83, от 06.04.2005                № 371, от 23.03.2005 № РП-10/2.  Кроме того, решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-4326/2010, А05-5475/2009,                     А05-5021/2010, А05-4982/2010, А05-5777/2009 и А05-3007/2009 установлено, что ООО «АСЭП» является сетевой организацией в отношении                          указанных выше потребителей. Следовательно, требования истца об оплате услуг по передаче электроэнергии на сумму 131 193 руб. 50 коп.  являются необоснованными, поскольку фактически услуга по передаче электроэнергии конечным потребителям оказывалась сетевой организацией ООО «АСЭП».

В нарушение пункта 2.1 договора от 01.01.2008 № 52-Э  и пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ истец предъявил к оплате услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии в отношении точек, которых нет в приложении № 2 к указанному договору и в отношении которых у    ОАО «АСК» отсутствует договор энергоснабжения, а именно: ООО «Фирма Хлебосолье», уличное освещение д. Веретье, ПБОЮЛ Кугаевский Л.В. (киоск), административное здание Ломоносова, 30.

В отношении ООО «Фирма Хлебосолье» истец необоснованно в апреле 2010 года предъявил объем для оплаты услуг по передаче электроэнергии 1498 кВтч на сумму 724 руб. 31 коп., поскольку ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.07.2006 №16-11/16-1-2109 об отключении электроустановки. Сводной ведомостью от 25.07.2006 истец уведомил ОАО «Архэнергосбыт» об отключении ООО «Фирма Хлебосолье». 

В отношении МО «Заостровское» (уличное освещение, д. Веретье) истцом необоснованно предъявлен ответчику объем 46 кВтч на сумму 30 руб. 62 коп., так как данной точки нет в договоре от 01.01.2008 № 52-Э.

В отношении ПБОЮЛ Кугаевский Л. В. истцом необоснованно предъявлен объем 1844 кВтч на сумму 1227 руб. 61 коп., так как письмом от 02.04.2010 № 16-11п/16-1/2042 стороны согласовали изменение в Приложение № 2 к договору от 01.01.2008 № 52-Э об исключении данного объекта из договора. 

В отношении ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис Левобережье-2» истцом необоснованно предъявлен объем 46 кВтч на сумму 30 руб. 62 коп., так как ОАО «Архэнергосбыт» письмом от 15.06.2009                          № 16-11/16-1-3997 уведомило истца об исключении из договора энергоснабжения объекта  - дворовое освещение жилого дома по адресу:            ул. Тупиковая, д.9, и направило заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии по данному объекту.

Истцом также неправомерно предъявлен объем 33 580 кВтч на сумму 22 355 руб. 29 коп. в отношении административного здания по                              пр. Ломоносова, д. 30,  так как данной точки нет в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э. Письмом от 16.10.2008 № 16-07/16-2/8-64 ОАО «АСК» направило изменение в приложение № 2 к указанному  договору об исключении данной точки. Поскольку со стороны истца отказа не последовало, то в силу пункта 2.4 договора от 01.01.2008 № 52-Э изменение приложения № 2 считается согласованным. Из ведомости истца значится, что по данному объекту происходит бездоговорное потребление. В соответствии с пунктом 5.4 договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях Исполнителя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом необоснованно завышен объем услуг по передаче электроэнергии в результате технических ошибок.

В том числе, ООО «Трансэнерго» (собственное потребление             ОАО «СЦБК») участок Комбинат и участок БОПС (п.15 Таблицы). Истцом допущена ошибка при расчете собственного потребления смежной сетевой организации ОАО «СЦБК» по участкам «Комбинат» и «БОПС». По данным истца объем участка «Комбинат» (ВН) составляет 1 374 376 кВтч,  объем участка «БОПС» (СН-1) 2 466 479 кВтч. Фактически объем собственного потребления смежной сетевой организации ОАО «СЦБК» по участкам «Комбинат» составил 2 466 479 кВтч, а по участку «БОПС» - 1 374 376 кВтч, вследствие чего истцом необоснованно завышен объем услуг по передаче электрической энергии. Данная ошибка подтверждается ведомостью электропотребления и актом выполненных работ ОАО «СЦБК» за апрель 2010 года. В письме от 19.05.2010 № 28/4221 истец признал свою ошибку, однако объем на сумму 260 909 руб. 46 коп. не исключил из объема услуг по передаче электроэнергии за апрель 2010 года.

На письмо ОАО «АСК» от 20.05.2010 № 16-11/16-1/4264 истец указал, что перерасчет объема услуг по передаче электрической энергии за апрель 2010 года будет произведен в мае 2010 года. Вместе с тем, с проведением перерасчета в мае (а не в апреле) 2010 года ОАО «АСК» не согласилось (письмо от 04.06.2010 № 16-11п/16-1/5068).

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для взыскания с ответчика указанной суммы.

Необоснованность требований истца по завышению  объема услуг по передаче электроэнергии по ТП «Бакарица» ОАО «РЖД», в результате чего необоснованно предъявлено 1103 руб. 17 коп., усматривается из анализа ведомости электропотребления, акта выполненных работ за апрель 2010 года, письма ОАО «АСК» от 20.05.2010 №16-11/16-1-4264, письма ОАО «МРСК» от 02.06.2010 № б/н, письма ОАО «АСК» от 04.06.2010 № 16-11/16-1/5068 и акта первичного учета объемов поставки электроэнергии от ОАО «РЖД».

Истцом также необоснованно завышена стоимость услуг по передаче электрической энергии в результате неправильного применения тарифа ОАО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» (6820 кВтч) на сумму            2762 руб. 42 коп.

В нарушении Постановления № 77-э/4 объем электроэнергии, переданный в общежитие аэропорта «Васьково» 6820 кВтч, истец предъявил по тарифу «прочие потребители СН-2».

Необоснованность требований истца усматривается из анализа ведомости электропотребления, акта выполненных работ ОАО «2-й Архангельский объединенный авиаотряд» за апрель 2010 года, писем от 20.05.2010 № 16-11/16-1/4264, от 04.06.2010 № 16-11п/16-1/5068 и от 07.06.2010 № 921.

По региональному отделению Северо-Западного филиала «Мегафон» истцом неправомерно предъявлен объем 2087 кВтч по тарифу «иные прочие НН», тогда как следовало предъявить по тарифу «иные прочие потребители ВН», в результате чего необоснованно предъявлена сумму 1 127 руб. 43 коп. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 09.06.2006 № 55, заключенным между ОАО «МРСК» и ОАО «Луковецкое», и актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2008 б/н между ОАО «Луковецкое» и ОАО «Мегафон», в точке поставки регионального отделения Северо-Западного филиала «Мегафон» (базовая станция «Архангельск-Луковецкий») уровень приведенного напряжения ВН.

Постановлением  № 77-э/4 установлены тарифы в зависимости от уровня напряжения. В соответствии с данным постановлением в отношении точек поставки находящихся на уровне напряжения ВН применяется тариф «иные прочие ВН».

В отношении ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова» истец неправомерно занизил стоимость транзита на 6792 руб. 63 коп., в связи с тем, что неправильно применил тариф в отношении объема 37 278 кВтч.

Объем данного потребителя определяется как сумма по приборам учета № 416680, № 907014, установленным на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-142 за минусом прибора учета № 0711170603621588, организованного на отходящую линию истца. В связи с тем, что граница между истцом и потребителем установлена в ВРУ зданий ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова», то при расчете данного объема следовало применять тариф НН (что подтверждается эксплуатационными соглашениями от 06.04.1989 и от 28.11.1972, актом осмотра приборов учета электроэнергии от 21.03.2008, ведомостью  и актом выполненных работ за апрель 2010 ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница имени П. Г. Выжлецова», и ведомостью истца).

Поскольку при вычитании объема 37 278 кВтч  истец применил тариф СН2, в результате чего получил  сумму 18 024 руб. 54 коп., в то время как следовало использовать тариф НН (сумма 24 817 руб. 17 коп.), истцом необоснованно предъявлена ответчику сумма 6792 руб. 63 коп.

Истцом неправомерно дважды предъявлен объем по следующим потребителям: МУП «Теплосервис» жилой дом д. Бабонегово, 16. Данный дом включен транзитом через ГУ АО Хозяйственное управление, что подтверждается схемой электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2000 и актом от 04.04.2006 № 401, схемой установки учетов ГУ АО Хозяйственное управление, ведомостью и актом выполненных работ за апрель 2010 ГУ АО Хозяйственное управление, схемой подключения жилого дома д. Бабонегово, 16.

Истец предъявил ответчику для оплаты услуг по передаче электроэнергии объем ГУ АО Хозяйственное управление, который уже включает в себя объем МУП «Теплосервис» жилого дома д. Бабонегово, 16, а также объем по МУП «Теплосервис» жилого дома  д. Бабонегово, 16. В результате предъявлен дважды один и тот же объем в количестве 1340 кВтч на сумму 105 руб. 15 коп.

Кроме этого, МУП