Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А05-7376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЖКХ Комсервис» (ранее МУП ЖКХ «Комфорт») жилой дом, расположенный по адресу д. Вознесенье, ул. Центральная, 1, подключен через учет МУП «ЖКХ Комсервис» ТП-250кВА Обсерватория, что подтверждается актом балансовой принадлежности от 12.08.2008 № 84, актом осмотра учета электроэнергии от 29.05.2008, ведомостью и актом выполненных работ МУП «ЖКХ Комсервис» за апрель 2010. Таким образом истец предъявляет для оплаты услуг по передаче электроэнергии объем МУП «ЖКХ Комсервис» ТП-250кВА Обсерватория, который уже включает в себя объем жилого дома, расположенного по адресу д. Вознесенье, ул. Центральная, 1, а также истец повторно предъявляет объем по жилому дому, расположенному по адресу д. Вознесенье, ул. Центральная, 1. В результате дважды предъявлен один и тот же объем в количестве 4869 кВтч на сумму 382 руб. 07 коп.

Также истец предъявил для оплаты услуг по передаче электроэнергии объем ФГУП «Гидрографическое предприятие», который уже включает в себя объем Осокина А. В. дом по наб. Г. Седова, 13. При этом истец повторно предъявляет объем жилого дома Осокина А.В., расположенного по адресу: наб. Г. Седова, 13. Осокина А. В. дом по наб. Г. Седова, 13, подключен через учет ФГУП «Гидрографическое предприятие», что подтверждается однолинейной схемой энергоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности от 09.11.2004 № 291 и от 27.11.2000 № 4, письмом на включение электроустановки от 15.12.2000                  № 01/4258, ведомостью и актом выполненных работ за апрель 2010 года. В результате дважды предъявлен один и тот же объем в количестве 120 кВтч на сумму 9 руб. 42 коп.

Возражения ответчика по эпизоду объема электроэнергии МУП «Водоканал» (ВНС 3 под., ул. Б. Флотилии, 1,ВНС № 65, ВНС № 66, ВНС № 57 пр.Никольский,148,к.1, ВНС № 58, ВНС № 45) 132436 кВтч на сумму 64 035 руб. 03 коп. судом первой инстанции обоснованно отклонены

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив условия договора от 01.01.2008 № 52-Э, сославшись на положения, предусмотренные статьями 539, 779, 781 ГК РФ, статьями 23, 26 Закона              № 35-ФЗ, статьями 3, 4, 6 Закона № 41-ФЗ, пунктами 4, 12, 13, 14, 47 Правил недискриминационного доступа и пунктом 50 Методических указаний                  № 20-э/2, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в апреле 2010 года, в размере 914 278 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за нарушение обязательств предусмотрена главой 25           ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета, представленного истцом, следует, что начальная дата для начисления процентов в окончательном варианте определена им с учетом положений пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э. При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за апрель 2010 года с 16.05.2010, поскольку, по его мнению, более позднее направление им в адрес ответчика счетов-фактур не имеет правового значения по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла условий указанного пункта 7.7 договора от 01.01.2008 № 52-Э, при их толковании судом согласно статье 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание же пункта 7.7 договора свидетельствует о том, что обязательным условием для начала оплаты должно следовать направление истцом и получение ответчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Исходя из материалов дела видно, что истец направил, а ответчик получил акт оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за апрель 2010 года, а также счета-фактуры от 30.04.2010               №15-в-0000000314 и №15-в-0000000316 лишь 17.05.2010 и 18.05.2010 соответственно (письма от 17.05.2010 №16/2-27/4104 и от 18.05.2010              №16/2-27/4206).

Проверяя представленный  истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал начисление процентов за просрочку в оплате оказанных услуг с 17.05.2010, т.е. не ранее получения счетов-фактур, а за период с 15.05.2010 по 16.05.2010 посчитал начисление процентов необоснованным.

 Таким образом, в данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «АСК» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.05.2010 по 16.09.2010 по договору от 01.01.2008 № 52-Э, в связи с чем истец при расчете суммы процентов обоснованно применил ставку рефинансирования              7,75% % Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в суд, учитывая частичные оплаты ответчика,    обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 323 751 руб. 27 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2010 года по делу № А05-7376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина                                              

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

                                                                                            Л.Н. Рогатенко