Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А13-10217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворил иск, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Череповецстройэкспертиза».

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно правовому смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Суд первой инстанции установил, что сложившегося порядка пользования  имуществом у сторон на момент обращения истца в суд с настоящим иском не имелось, поскольку фактически всеми помещениями пользовались ответчики. Из представленной в деле переписки сособственников видно, что в добровольном порядке определить порядок пользования имуществом и заключить соответствующий договор стороны не могут.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом этого, а также исходя из данных технического паспорта на здание, вспомогательные помещения являются общим имуществом здания. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям в подвале здания имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование, поэтому подвал также относится к общему имуществу здания.

Предложенный экспертом порядок пользования спорным имуществом учитывает интересы всех сособственников.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельной является ссылка подателя  жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 и соглашение от 20.10.2004 о порядке пользования помещениями.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а соглашение от 20.10.2004 о порядке пользования помещениями в материалах дела отсутствует.

Кроме того, соглашения, заключенные до приобретения истцом доли в праве на здание, не имеют для истца правообразующего значения.

Что касается имеющегося в материалах дела соглашения, датированного после приобретения истцом доли в праве на здание, но не подписанного всеми сособственниками, то оно является в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного расчета площадей также несостоятельны, поскольку вспомогательные помещения должны находиться в общем пользовании. Согласно объяснениям представителей ООО «КИВЦ» в суде первой инстанции помещения подвала изначально проектировались как технические помещения для обслуживания всего здания. Факт использования указанных помещений в предпринимательских целях только одним из сособственников, в том числе путем сдачи в аренду, не имеет правового значения для дела.

Ошибочным является довод представителя подателя жалобы, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции, о необоснованном применении экспертом СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений» и СНИП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения».

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.09.2009 № 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» СНИП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения» подлежит обязательному применению.

Что касается СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность здания и сооружений», то согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008  № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что примененные экспертом положения СНИП 21-01-97* противоречат данному Федеральному закону.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2010 года по делу № А13-10217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Строймашприбор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач