Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А44-5169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-5169/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Плотниковой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2010 года по делу               № А44-5169/2010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Новгородской области (далее – УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя Плотниковой Галины Александровны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря            2010 года заявленные требования удовлетворены – предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией контрафактного товара.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований УВД отказать. Указывает, что у административного органа не было законных оснований для проведения проверки. Считает, что УВД нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. Ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушении, поскольку реализуемый им товар был принят на комиссию.

УВД отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что 04.03.2010 сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Новгородской области (далее  - ЦБПР и ИАЗ) проведена проверка  торговой точки предпринимателя по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.19 (магазин «Тройка»).

В ходе проверки выявлено, что в указанной торговой точке  предложены к продаже (в стеклянной витрине с наклеенными ценниками) часы, маркированные товарными  знаками  «Аdidas» (6 штук) и «Nike» (3 штуки) в словесном и графическом изображении и имеющих признаки контрафактности. При этом договоров с правообладателями товарных знаков предпринимателем не представлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра  помещения и вещей от 04.03.2010. В ходе проверки также произведено фотографирование образцов выявленной продукции и ее изъятие, о чем составлен протокол.

Определением от 04.03.2010 № 55 инспектором ЦБПР и ИАЗ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Из представленного специалистом по защите товарных знаков «Аdidas» заключения от 31.03.2010 следует, что правообладателями названного товарного знака являются компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В». Вся представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции «Адидас», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной, изготовлена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий  и упаковке. Данным заключением установлено, что реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав  правообладателя.

Из заключения специалиста по защите товарного знака  «Nike» Чурбаковой Т.В. следует, что  правообладателем товарного знака «Nike» является компания  «Найк Интернешенл Лимитед» (штат Орегон, США) и продукция с данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютера – общество с ограниченной ответственностью «НАЙК». Установлено несоответствие выявленного у предпринимателя товара оригинальной продукции: название моделей часов и их артикулы отсутствуют в модельном ряду правообладателя, часы не имеют фирменной маркировки и фирменной пластиковой упаковки. В заключении сделан вывод о контрафактности продукции.

По результатам административного расследования УВД 05.07.2010 составлен протокол № 282571 о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако впоследствии рапортом инспектора ЦБПР и ИАЗ                           Николаевой А.Л. от 03.08.2010 указанный протокол признан недействительным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в  отсутствии экспертизы.

В целях устранения допущенных нарушений 16.08.2010 административным органом вынесены определения о назначении экспертиз.

Заключениями эксперта от 09.09.2010 № 1223 по товарам, имеющим товарный знак «Аdidas», и от 16.09.2010 № 171 по товарам, содержащим обозначение товарного знака «Nike», подтвержден факт контрафактности выявленной у предпринимателя продукции.

В связи с незаконным использованием вышеназванных товарных знаков административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 21.10.2010 № 286204 о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 данного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 данного Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ определено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 названного  Кодекса установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт выставления на продажу товаров, имеющих контрафактный характер.

Факт незаконности использования предпринимателем товарных знаков «Аdidas» и «Nike» подтверждается вышеуказанными заключениями специалистов и экспертов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                КоАП РФ.

Предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

То обстоятельство, что данный товар был принят предпринимателем на комиссию, не освобождает Плотникову Г.А. от соблюдения требований законодательства, даже при условии, что такая обязанность отдельно не указана в Правилах комиссионной торговли непродовольственными