Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А44-5169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 № 569.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что отраженный в протоколе осмотра от 04.03.2010 товар соответствует товару, принятому на комиссию от Оренбурга Э.А.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы предпринимателя о неправомерности составления двух протоколов об административном правонарушении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 21.10.2010 № 286204, при этом протокол от 05.07.2010 № 282571 признан недействительным и суд не ссылался на него при вынесении оспариваемого решения.

Просрочка составления протокола от 05.07.2010 № 282571 не является основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку данный документ составлен в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности судом также соблюден срок давности привлечения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Административного штраф обоснованно наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не имеют правового значения при привлечении к административной ответственности.

Требования названного Закона имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таким поводом послужило письмо Новгородской таможни от 04.03.2010 № 06-05/2/01586, содержащее сведения о нарушении предпринимателем требований законодательства о защите товарных знаков.

Из ответа прокуратуры от 21.09.2010 № 7-403/10, на который ссылается податель жалобы, следует, что УВД незаконно провело в отношении предпринимателя проверку, поскольку данные о регистрации вышеуказанного заявления Новгородской таможни отсутствуют.

Вместе с тем частью 5 статьи 71 АПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела копии письма Новгородской таможни от 04.03.2010 № 06-05/2/01586 следует, что оно поступило в ЦБПР и ИАЗ 04.03.2010 за входящим номером 197. На письме имеется резолюция уполномоченного должного лица от 04.03.2010 о необходимости проведения организационных мероприятий по данному сообщению.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что указанное письмо может являться поводом к проведению проверочных мероприятий в отношении предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                2010 года по делу № А44-5169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Плотниковой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова