Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-3322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-3322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.

при участии от истца Перловского А.С. по доверенности от 28.09.2010 № д-3951, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руса» Романченко А.А. по доверенности от 05.07.2010, от третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «КЕНПРО» Перловского А.С. на основании  протокола от 25.10.2000 № 1-ВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны  на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу № А66-3322/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Перловская Валентина Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Руса» (далее – ООО «Руса»), обществу с ограниченной ответственностью «Алкема и Тверь» (далее –  ООО «Алкема и Тверь»)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключённого между ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса», в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи общей площадью 359кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1; а также о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества – гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый                                         № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1 - отсутствующим.

К участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «КЕНПРО»  (далее – ТОО «КЕНПРО»), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тверской области  (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением суда от 09 ноября 2010 года  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключенный ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса», нарушает его права и интересы, поскольку на основании указанного договора произведена регистрация права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, (кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В-1) и именно наличие данной государственной  регистрации прав ООО «Руса» ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащему ему. Считает, что вывод суда о пропуске  срока исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки является неправомерным, поскольку срок  исковой давности начиная с 2004 года неоднократно прерывался. Также Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что защита его интересов возможна иными способами, а не путем признания зарегистрированного права ООО «Руса» на гаражи отсутствующим.

Ответчик ООО «Алкема и Тверь», третьи лица Управление Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Представитель  ТОО «КЕНПРО» с доводами жалобы согласился.

Ответчик ООО «Руса» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, ООО «Руса», ТОО «КЕНПРО»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.1995 АОЗТ НПКФ «Тверца» и ООО «Алкема и Тверь» подписан договор купли-продажи имущества, в состав которого вошли гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв.м,  литера В.

АОЗТ  НПКФ «Тверца» и ТОО «КЕНПРО» 12.10.1996 подписан договор № 36 о передаче права собственности на движимое и недвижимое имущество, согласно условиям которого АОЗТ  НПКФ «Тверца» передает ТОО «КЕНПРО» все движимое и недвижимое имущество. 12 октября 1996 года стороны подписали акт «о передаче правого титула на недвижимость путем передачи  по долговым обязательствам», в том числе котельная.

Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери зарегистрировано право собственности ТОО «КЕНПРО» на котельную площадью 537,7 кв.м 26 мая 1997 года (свидетельство №1997-6-904). Впоследствии Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области зарегистрировано право собственности товарищества на котельную площадью 537,7 кв.м, расположенную по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В (свидетельство 69-АА №734926 от  03 ноября 2005 года).

ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» 26.10.1999 подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества - производственных и технологических зданий и сооружений, состоящих из складов с административно-бытовым корпусом площадью 1137,9 кв.м, литера Д, гаражей площадью 230 кв. метров, литера Ж, гаражей и подсобных помещений, площадью 354,8 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36. По акту от 26.10.1999  недвижимое имущество передано ООО «Руса».

Право собственности ООО «Руса» на гаражи и часть подсобных помещений с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/004716/37:10000/В,  площадью 354,8 кв.м от общей площади 537,7 кв. метров зарегистрировано Тверской регистрационной палатой администрации города Твери.

В Управление Росреестра 14.04.2004 зарегистрировано право собственности ООО «Руса» на гаражи общей площадью 359 кв.м по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36, строение 1, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись   в   Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-01/40-170/2003-208.

ТОО «КЕНПРО» и Перловской Валентиной Ивановной 29.11.2006 подписан договор купли-продажи недвижимости. По  передаточному акту от  29.11.2006 года имущество, в том числе: котельная, площадью 537,7 кв. метров, кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В, В1, В2, передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Тверской области, что подтверждается свидетельством  от 27.02.2007. Свидетельство продавца о праве собственности погашено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2000 года по делу № 2510  договор купли-продажи от 26.09.1995, заключенный между АОЗТ НПКФ «Тверца» и ООО «Алкема и Тверь» в части включения в договор объекта «гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв.м (литер В)» признан недействительным. В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки  судом отказано по причине того, что спорное имущество находится во владении  третьего лица - ООО «Руса».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2001 года по делу № 3875 ТОО «КЕНПРО» отказано в удовлетворении иска  об истребовании из незаконного владения ООО «Руса» помещений, обозначенных как «гаражи и подсобные помещения площадью 354,8 кв. метров», расположенных по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., дом 36. В решении указано, что истцом не доказано, что право собственности ответчика основано на незаконной сделке.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16549/2005  от 29 ноября 2006 года ТОО «КЕНПРО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 26.10.1999 в связи с пропуском срока исковой давности. В указанном решении содержится вывод суда о ничтожности договора от 26.10.1999, заключенного  между ООО «Руса» и ООО «Алкема и Тверь», а также  решением суда    установлено, что государственная регистрация права собственности на «гаражи» за ООО «Руса» произведена в связи с проведением нового технического учета недвижимости и изменением почтовых адресов. В кадастровом номере объекта изменено поле, соответствующее инвентарному номеру объекта (с «004716» на «021046»), и добавлено обозначение литеры В1.

Решением по делу № А66-1626/2007 от 03 марта 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ТОО «КЕНПРО» к ООО «Руса» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: Тверская область, город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В, В1, запись   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП)  от 14 апреля 2004 года № 69-01/40-170/2003-208, а также отказано в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Перловской Валентины Ивановны о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14 апреля 2004 года права собственности общества с ограниченной ответственностью «Руса» на гаражи общей площадью 359 кв.м, расположенные по адресу: город Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1. Данным решением  установлено, что спорное помещение с момента его получения по акту приема- передачи от 26 октября 1999 года и  до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Руса».

Фактическое владение ООО «Руса» установлено арбитражным судом при рассмотрении дел № 2510, 3875.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2009 года № ВАС-13011/08  (по делу N А66-1626/2007) отмечено, что поступление в фактическое владение ТОО «КЕНПРО» гаражей, являющихся частью котельной, в результате совершенных с АОЗТ НПКФ «Тверца» в 1996-1997 годах сделок не доказано, поскольку до заключения указанных сделок спорные гаражи уже были переданы АОЗТ «Алкема и Тверь» по договору от 26.09.1995, что подтверждается последующей передачей этого объекта от ООО «Алкема и Тверь» как продавца по договору от 26.10.1999 во владение ООО «Руса». При таких обстоятельствах, поскольку не доказано поступление имущества в фактическое владение ТОО «КЕНПРО», данное имущество не могло впоследствии выбыть из его владения. ТОО «КЕНПРО» не доказало, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений ООО «Руса» в 1999 году установлен судом и добросовестность ответчика не опровергнута.

Предприниматель с учетом вывода суда о ничтожности договора от 26.10.1999, заключенного  между ООО «Руса» и ООО «Алкема и Тверь», обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключённого ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса» в части перехода к ООО «Руса» права собственности на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый №69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1.

Также Предприниматель, ссылаясь на пункт  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) просит признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м., по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 - отсутствующим.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу  пункта 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость  в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает