Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А66-3322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,   недвижимое имущество, в том числе и спорные гаражи, по договору от 26.10.1999 передано от  ООО «Алкема и Тверь»  ООО «Руса» 26 октября 1999 года, что подтверждено актом передачи имущества от той же даты. Регистрация права собственности ООО «Руса» на гаражи  произведена в установленном порядке в апреле 2004 года.

С иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Предприниматель обратился в суд 15.04.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, Предприниматель суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку Предприниматель  обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности опровергаются материалами дела. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-16549/2005 ТОО «КЕНПРО» в 2006 году отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 26.10.1999 в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции   на основании судебных актов, вступивших в законную силу, сделан правильный вывод  о том, что спорное помещение с момента его получения по акту приема- передачи от 26 октября 1999 года и  до настоящего времени находится в фактическом владении ООО «Руса». 

При рассмотрении дела № А66-1626/2007 ТОО «КЕНПРО» не доказало, что спорное недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли,   а факт передачи помещений ООО «Руса» в 1999 году установлен судом и его добросовестность не опровергнута.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований Предпринимателя о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  права собственности ООО «Руса» на объект недвижимого имущества - гаражи, общей площадью 359 кв.м, по адресу: г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, строение 1, кадастровый № 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В,В-1 - отсутствующим.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума№ 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим обусловлена невозможностью защиты права иными способами: путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем вступившим в силу судебным актом установлена возможность защиты права истца, предположительно нарушенного записью в ЕГРП о праве собственности ООО «Руса» и Предпринимателя  на один и тот же объект недвижимости, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты реализован Предпринимателем, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-3321/2010, возбужденному по исковому заявлению Перловской В.И. к ООО «Руса» с требованиями  признать за ней право собственности на здание «котельной площадью 537,8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Тверь, Затверецкая наб. д. 36, кад/номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000» и истребовании части здания котельной литеры В и В1 общей площадью 460,3 кв.м из незаконного владения ООО «Руса» путем выселения его из здания «котельная», площадью 537,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб. д. 36 кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000.

Доводы жалобы, касающиеся оспаривания вывода суда о том, что защита его интересов возможна иными способами, а не путем признания зарегистрированного права ООО «Руса» на гаражи отсутствующим,  являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.1999, заключенный ООО «Алкема и Тверь» и ООО «Руса», нарушает его права и интересы, в силу вышеизложенного не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2010 года по делу № А66-3322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перловской Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко