Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-8626/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года

г. Вологда

        Дело № А05-8626/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 № 0001юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу № А05-8626/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (далее – ООО «УК «Северный») обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2009 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял размер исковых требований, и окончательно их сформулировав в судебном заседании 18.11.2010, просил взыскать с ответчика 3 246 420 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с октября по декабрь 2009 года.

Решением от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «УК «Северный» взыскано 1 820 251 руб. 33 коп. в возврат излишне уплаченного, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «ТГК № 2» - 21 327 руб. 83 коп., с ООО «УК «Северный» - 16 792 руб. 99 коп.  

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, произвел расчет размера неосновательного обогащения за период сентябрь-декабрь 2009 года, тогда как истцом заявлен спорный период – октябрь-декабрь 2009 года. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поскольку завершился расчетный период, то возможно определить сумму неосновательного обогащения за 4 месяца, так как отношения сторон по поставке тепловой энергии продолжаются по настоящее время. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) имущества (денежных средств), поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения возможно определить при соотнесении стоимости фактически поставленного ресурса и стоимости коммунальных услуг, исчисленных исходя из норматива, по итогам 12-ти месяцев.

Представитель ОАО «ТГК № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ООО «УК «Северный» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «ТГК № 2», арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Северный» (Абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде  № 2377 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.10.2009 и соглашения об изменении от 01.11.2009), по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора Абонент является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений.

Продолжительность расчетного периода – календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется Абонентом на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода (Приложение № 5).

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок действия договора определен с 01.09.2009 по 31.05.2010 и может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Указанный договор истец заключил в связи с выполнением им функций  с 01.09.2009 управляющей организации многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. Приборы учета тепловой энергии в указанных многоквартирных жилых домах отсутствовали.

Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей организацией заключен с мэрией города Архангельска 01.09.2009. Договор вступает в силу с момента передачи управляющей организации технической документации на дом и действует 5 лет, и может быть автоматически продлен в соответствии с правилами, установленными в пункте 9.1 договора.

В период с октября по декабрь 2009 года ОАО «ТГК № 2» предъявило ООО «УК «Северный» к оплате тепловую энергию общей стоимостью 9 057 258 руб. 83 коп. путем выставления счетов-фактур от 31.10.2009 № 2000/014196 (на сумму 2 435 137 руб. 86 коп.), от 30.11.2009 № 2000/016065 (на – 2 729 436 руб. 60 коп.), от 31.12.2008 № 2000/018401 (на – 3 892 684 руб. 37 коп.).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, предъявленная стоимость тепловой энергии истцом оплачена.  При этом часть задолженности по счету-фактуре за декабрь 2009 года была оплачена ООО «УК «Северный» в порядке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2010 по делу                              № А05-2511/2010.

Истец полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) объем тепловой энергии, отпущенной в октябре - декабре 2009 года в жилые дома, следовало рассчитывать исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем стоимость отпущенной в октябре - декабре 2009 года тепловой энергии составила 5 810 837 руб. 97 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая образовавшуюся переплату в размере 3 246 420 руб. 86 коп. неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично в сумме 1 820 251 руб. 33 коп., исходил из того, что поскольку вопрос о наличии у истца переплаты с использованием полного расчетного периода (12 месяцев  2009 года) не может быть решен, а расчетный период по                2010 году на момент рассмотрения дела не завершен, то в спорной ситуации вопрос по размеру излишне уплаченных денежных средств должен быть решен с учетом периода 2009 года, в течение которого между сторонами сложились отношения по теплоснабжению, и в расчет следует принять объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые дома и в сентябре 2009 года.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «Северный» и для теплоснабжения которых заключен договор от 01.09.2009 № 2377, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, счета-фактуры, указанные в иске, оплачены истцом добровольно в полном объеме. При этом часть задолженности по счету-фактуре за декабрь 2009 года истец оплатил в порядке исполнения решения суда от 14.04.2010 по делу № А05-2511/2010.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2009 № 2377 ответчик отпускал истцу тепловую энергию и выставлял счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями данного договора (с применением расчетных тепловых нагрузок).

Приложением № 5 к договору от 01.09.2009 № 2377 предусмотрено, что расчетный метод, с использованием которого ответчик определял объем отпущенной тепловой энергии, учитывает фактическую температуру наружного воздуха за период работы систем отопления каждого объекта Абонента на основании ежесуточных данных, полученных от гидрометеослужбы, фактическую продолжительность функционирования систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение, пар) в размере каждого объекта Абонента, тепловую нагрузку на отопление дома исходя из проектных данных дома, предусматривающую обеспечение конкретного многоквартирного дома необходимым количеством тепловой энергии.

Истец как исполнитель приобретал тепловую энергию для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В спорный период расчет по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом нормы статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 между сторонами не применялся.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таким правилам, в частности, относятся Правила № 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

При отсутствии приборов учета в течение года используются нормативы потребления тепловой энергии. В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление согласно пункту 1 приложения № 2 к данным Правилам. Корректировка осуществляется по приведенной в Приложении формуле, с учетом размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем.

Перерасчет производится по итогам 12 месяцев, нормативно дата, на которую осуществляется перерасчет, не установлена.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: Р = S x N x Т, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: Р = n x N x Т, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, Т - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив