Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А05-8626/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам № 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев. При этом годовое количество тепловой энергии рассчитывается на основании проектных тепловых нагрузок.

При этом норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, можно сделать вывод о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная ответчиком по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг с другом, если только расчетный период составит 12 месяцев.

Если же принять во внимание один месяц, то при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация будет обратная.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за месяцы, которые относятся к зимнему периоду - с октября по декабрь 2008 года, при этом летние месяцы в расчете истца полностью отсутствуют.

Из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате по счетам-фактурам за 12 месяцев (с 01.09.2009 по 31.08.2010), и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами № 307 за тот же период, представленного ответчиком, следует, что стоимость по оплате предъявленной истцу тепловой энергии по счетам-фактурам за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составила 27 246 004 руб. 58 коп.; стоимость тепловой энергии, которую ответчик должен был предъявить истцу к оплате исчисленную по нормативам за этот же период, составила  25 882 322 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  представители ответчика пояснили, что если рассчитывать в отношении жилого фонда в городе Архангельске стоимость тепловой энергии по расчетно-балансовому методу, как это делало ОАО «ТГК № 2», и рассчитывать стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потребления, то эти величины в целом по году и по жилому фонду города будут одинаковыми (близкими друг к другу), поскольку нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определенные для жителей города Архангельска решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 № 629, были установлены с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок ОАО «ТГК № 2», что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 18.10.2010 № 035-11/4186, и норматив потребления рассчитывается путем деления годового количества тепловой энергии, необходимой для отопления жилых помещений, на 12 месяцев.

Расхождения между нормативным начислением и начислением по расчетно-балансовому методу имеют место и зависят от состояния и степени благоустроенности конкретного жилого фонда, находящегося в управлении той или иной управляющей компании.

В рассматриваемом случае, поскольку истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то именно истец и должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами № 307 (с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная истцом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

Из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии следует, что размер нормативного годового теплопотребления меньше размера платы за тепловую энергию, полученной ответчиком от истца в период с 01.09.2009 по 31.08.2010.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной позицию истца о том, что он вправе требовать возврата оплаты в части разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом, и нормативной стоимостью тепловой энергии по отдельным счетам-фактурам, так как она противоречит сути института неосновательного обогащения.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии возникли с 01.09.2009 и продолжаются по настоящее время, соответственно, расчетный период для корректировки составляет 12 месяцев – с 01.09.2009 по 31.08.2010, и только по итогам указанного периода и при условии перечисления истцом денежных средств в объеме, превышающем стоимость фактического потребления, у ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Следовательно, наличие у ответчика неосновательного обогащения можно определить только по итогам 12-ти месяцев. Истец должен представить доказательства того, что стоимость тепловой энергии за 12 месяцев, рассчитанная в соответствии с Правилами № 307, и оплаченная им в полном объеме, меньше, чем стоимость фактической поставки за этот же период. Вместе с тем, указанные доказательства истцом не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и допущенными судом нарушениями при применении норм материального права.

Поскольку факт неосновательного обогащения ОАО «ТГК № 2» не нашел своего подтверждения, в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом имущественного положения ООО «УК «Северный» суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по иску до 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                   2010 года по делу № А05-8626/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию за период с октября по декабрь            2009 года, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

                                                                                           Л.Н. Рогатенко