Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А13-7128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

 г. Вологда

  Дело № А13-7128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» Суслова А.В. по доверенности от 07.02.2011, от закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» Курзанова А.Е. по доверенности от 27.07.2010, от  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» Долговой Ю.А. по доверенности от 15.02.2011 № 041,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года по делу № А13-7128/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» (далее – ООО «Белтекс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») об истребовании из чужого незаконного владения шрота подсолнечного в количестве 165 тонн.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнимакс» (далее – ООО «Юнимакс»), общество с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее – ООО «ОптТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейси и К» (далее – ООО «Фирма «Трейси и К»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроком» (далее – ООО «ТД «Агроком»), общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее – ООО «Александровское»).

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 931 987 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Белтекс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 923 027 руб. 75 коп. и 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 460 руб. 55 коп.

ООО «ТД «Агроком» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что передача товара истцом грузополучателю (ответчику) в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года № 30/09, заключенного истцом и ООО «Фирма «Трейси и К», была осуществлена. В решении суд сделал вывод о принадлежности шрота подсолнечного лишь по письму грузоотправителя, не исследовав все обстоятельства дела. Истец нарушил условия дополнительного соглашения от 16 декабря 2009 года № 1 к договору купли-продажи от 15 декабря 2009 года № 30/09, передав товар без оплаты и без акта приема-передачи. Грузополучатель (ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов») появился у истца только благодаря ООО «ТД «Агроком» посредством цепочки заключенных договоров, первым из которых выступает дополнительное соглашение от 15 декабря 2009 года № 15 к договору поставки от 28 января 2008 года № 44, заключенное подателем жалобы и ответчиком. Суд не учел решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1178/2009 и необоснованно признал за истцом право собственности на товар. Договор истца с ООО «Фирма Трейси и К» расторгнут «задним» числом. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.  В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

ООО «Белтекс» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» в судебном заседании пояснил, что с решением суда не согласен в части взыскания налога на добавленную стоимость в составе неосновательного обогащения. Просит в этой части решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Александровское», ООО «Юнимакс», ООО «ОптТрейд», ООО «Фирма «Трейси и К»  представителей не направили. ООО «Александровское» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и ООО «ТД «Агроком», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Александровское» (поставщик) и ООО «Белтекс» (покупатель) заключен договор поставки от 30 ноября 2009 года № 01ШП-30/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар – шрот подсолнечный. Согласно приложению от 30 ноября 2009 года № 2 к данному договору и дополнительному соглашению от 15 декабря 2009 года к приложению № 2 грузоотправителем товара является ООО «ОптТрейд», грузополучателем – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов». Пунктом 2.2 договора установлено, что отгруженный по данному договору товар переходит в собственность покупателя после полного выполнения покупателем всех своих денежных обязательств по договору. Товар стоимостью 924 000 руб. оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.12.2009 № 966 на сумму 200 000 руб., от 14.12.2009 № 972 на сумму 360 000 руб., от 15.12.2009 № 985 на сумму 400 000 руб., и отзывом ООО «Александровское».

В соответствии с квитанцией Северо-Кавказской железной дороги от 17.12.2009 № ЭД 418287 к перевозке в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 принят груз – шрот подсолнечный весом нетто 165 000 кг, принадлежащий ООО «Белтекс», грузоотправителем является ООО «ОптТрейд», а грузополучателем – ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД 418287 и коммерческому акту № СЕВ0903816/114, товар – шрот подсолнечный прибыл на станцию Шексна в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 в количестве согласно коммерческому акту 163 400 кг, и был принят ответчиком.

Письмом от 23.12.2009 истец просил ответчика принять поступивший товар на ответственное хранение. Позднее письмом от 25.12.2009 ООО «Белтекс» предложило ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» заключить договор на покупку поступившего товара, в противном случае товар будет переадресован другому покупателю (т. 1, л. 82, 83).

ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» письмом от 31.12.2009 отказалось покупать у ООО «Белтекс» вышеуказанный товар, сославшись на то, что последний не подтвердил свои права на него. Кроме того, ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» указало на то, у него с ООО «ТД «Агроком» заключен договор поставки от 28 января 2008 года № 44, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 15 декабря 2009 года № 13 также предусмотрена поставка шрота подсолнечного в количестве 165 тонн.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Белтекс» обратилось в суд с иском к ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку в судебном заседании установлено, что поступивший в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 шрот подсолнечника переработан, то истец изменил исковые требования и просил суд взыскать стоимость товара как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

 Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично исходя из фактического количества товара, полученного ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, возражая против иска, ООО «ТД «Агроком» представило документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения им у ООО «Юнимакс» товара, поступившего 26 декабря 2009 года по железнодорожной накладной № ЭД 418287 в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 в адрес ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов». В числе доказательств представлены договор купли-продажи от 15 декабря 2009 года, дополнительное соглашение от 15 декабря 2009 года, письмо ООО «Юнимакс» от 17.12.2009 № 163/12 с просьбой перечислить оплату за шрот в сумме 990 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Формер», копию платежного поручения от 21.12.2009 № 687 на сумму 891 000 руб., счет-фактуру от 17.12.2009 № 473 (т. 1,        л. 74 – 79). Также податель жалобы указывает на особую отметку в  железнодорожной накладной, что груз предназначен ООО «ТД «Агроком».

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ООО «ТД «Агроком» ссылается на то, что ООО «Белтекс» продало товар ООО «Фирма «Трейси и К», которое продало его ООО «Юнимакс», у которого его приобрело ООО «ТД «Агроком» и в свою очередь продало ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Апелляционный суд считает вышеуказанные доводы подателя жалобы бездоказательными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор от 15 декабря 2009 года № 30/09, заключенный ООО «Белтекс» (продавец) и ООО «Фирма «Трейси и К» (покупатель), согласно которому продано 165 тонн шрота подсолнечника с условием поставки его со склада ООО «ОптТрейд» в адрес ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

Однако в результате проверки, проведенной сотрудниками УВД г. Королева по заявлению директора ООО «Белтекс» Демина В.А., установлено, что ООО «Фирма «Трейси и К» к указанной сделке отношения не имеет, а документы являются поддельными (т. 1, л. 91). В отзыве на иск ООО «Фирма «Трейси и К» данный факт вновь подтвердило.

В связи с этим апелляционный суд считает доказанным тот факт, что договор купли-продажи на передачу в собственность ООО «Фирма «Трейси и К» шрота подсолнечника в количестве 165 тонн истцом не заключался. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 16 декабря 2009 года между ООО «Белтекс» и ООО «Фирма «Трейси и К» к договору от 15 декабря 2009 года № 1 не может быть признано допустимым доказательством, так как является светокопией документа, снятой также с копии, в то время как оригинал данного документа в суд не представлялся (т. 1, л. 165).

В свою очередь ООО «Фирма «Трейси и К» не заключало никаких сделок с ООО «Юнимакс» и не передавало ему в собственность вышеуказанный товар. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ООО «Юнимакс» не представило доказательств приобретения в результате последовательных сделок в собственность шрота подсолнечника, отгруженного по железнодорожной накладной № ЭД 418287 в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837, то, соответственно, не вправе было  продать его ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, из договора купли-продажи от 15 декабря 2009 года и дополнительного соглашения, заключенных ООО «Юнимакс» и ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов», не следует, что предметом сделки являлся именно товар, который в дальнейшем был отгружен 17 декабря 2009 года по железнодорожной накладной № ЭД 418287 в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837. Указание в железнодорожной накладной № ЭД 418287 на то, что товар для ООО «ТД «Агроком», не имеет правового значения для дела при отсутствии соответствующих доказательств приобретения последним права собственности на данный товар. Кроме того, письмом от 22.01.2010 грузоотправитель (ООО «ОптТрейд») сообщил ООО «Белтекс», что вышеуказанная запись в  железнодорожной накладной является ошибочной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленными в настоящее дело доказательствами подтверждается право собственности ООО «Белтекс» на товар, поступивший по железнодорожной накладной № ЭД 418287 в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837 в адрес ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов».

При этом решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2010 года по делу № А13-1178/2010, которым ООО «Белтекс» отказано в признании права собственности на вышеуказанный товар, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку одним из оснований для отказа в иске послужила недостаточность представленных истцом документов, а в качестве второго основания указано на  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив  доказательства, представленные в рамках настоящего дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о их достаточности и взаимной связи в подтверждение  обоснованности заявленного иска ООО «Белтекс» как собственника товара, поступившего в адрес ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» по железнодорожной накладной № ЭД 418287 в вагонах № 58566852, № 58566845, № 58566837.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)