Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-9286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от суда Ненецкого автономного округа Васильевой Е.М. по доверенности от 10.08.2010, Евсеева С.В. по доверенности от 10.02.2011, Михайлюк М.А. по доверенности от 10.02.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» Барболина М.С. по доверенности от 31.08.2010, Гончарова А.В. по доверенности от 27.08.2010,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-9286/2010 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

суд Ненецкого автономного округа (далее – Суд НАО) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2008 года на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной) по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20 м на юг от ориентира (ориентир – д. 2 за пределами участка).

Определением суда от 18 октября 2010 года принят к производству встречный иск Общества к Суду НАО о понуждении исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года, а именно: представить Обществу пересчитанные и утвержденные сметы на строительство объекта «Здание суда Ненецкого автономного округа (с встроенной газовой котельной)» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Архангельскгражданпроект» (далее – Проектный институт) и государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик».

В связи с реорганизацией третьего лица судом произведена замена государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на его правопреемника – окружное государственное учреждение «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа» (далее – Централизованный стройзаказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 25 апреля 2008 года, заключенный Судом НАО и Обществом. Встречный иск удовлетворен частично. На Суд НАО возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года – предоставить Обществу пересчитанные и утвержденные Судом НАО сметы на строительство объекта  «Здание суда Ненецкого автономного округа» (с встроенной газовой котельной) на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 30 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Общество с решением не согласилось в части удовлетворения иска Суда НАО и отказа в удовлетворении требования о возложении на истца обязанности представить пересчитанные и утвержденные сметы на строительство объекта «Здание суда Ненецкого автономного округа» (с встроенной газовой котельной) сверх утвержденной стоимости работ, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его в указанной части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- неверным является вывод суда о наличии у ответчика доступа к земельному участку, отведенному под строительство. Государственный контракт факт передачи земельного участка связывает не с фактической его передачей, а с подписанием сторонами акта передачи земельного участка. Суд НАО допустил задержку предоставления земельного участка сроком на 3 месяца и 10 дней, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для производства работ;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что задержка выполнения условий государственного контракта со стороны генподрядчика обусловлена неисполнением заказчиком указаний, изложенных в сводном заключении Главгосэкспертизы России № 754-04/ГГЭ-1407/05, утвержденном 16 сентября 2004 года, поскольку не проведены дополнительные геологические изыскания. Свойства грунта, о которых генподрядчику не было известно на момент заключения государственного контракта, существенно повлияли на сроки выполнения этапа работ по забивке свай;

- вывод суда о получении Обществом через водителя Ершова С.А. проектно-сметной документации основан на предположениях. Данное лицо не имеет полномочий на представление интересов ответчика;

- производство работ приостановлено по вине заказчика, необоснованно уклонявшегося от приемки и оплаты выполненных работ, а также в связи с отсутствием в представленной истцом проектно – сметной документации сведений о газопроводе для встроенной газовой котельной и коммуникации;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что истцом надлежащим образом выполнялись обязательства по оплате выполненных работ;

- генподрядчику для согласования заказчиком должны быть представлены сметы на строительство объекта в целом, в том числе на ту его часть, которая возведена с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года. До момента исполнения заказчиком дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту правовых оснований для подписания генподрядчиком дополнительного соглашения № 4 и дальнейшего производства работ на объекте не имелось;

- в судебном заседании 12 ноября 2010 года суд позволил истцу не отвечать на большую часть вопросов ответчика, в то время как в протоколе судебного заседания указано, что на многочисленные вопросы, заданные представителем ответчика, представитель истца дал ответы и свои комментарии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Суд НАО в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона Судом НАО (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 25 апреля 2008 года заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является генеральный подряд на выполнение работ по строительству здания суда (с встроенной газовой котельной), по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, 20 м на юг от ориентира (ориентир – д. 2 за пределами участка), включенного в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1965-р Перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием заказчика, условиями контракта и действующими СНиПами, с начала и до сдачи его заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

В разделе 4 контракта предусмотрено, что датой начала строительства считается дата подписания контракта сторонами (пункт 4.1); срок окончания строительства – 4 квартал 2011 года, датой сдачи объекта является дата утверждения заказчиком акта приемки работ (пункт 4.2); сроки выполнения отдельных этапов работ определяются «Графиком производства работ», который корректируется сторонами в случае необходимости (пункт 4.3).     Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 368 000 000 руб., которая указана в извещении о проведении аукциона и является твердой в течение всего срока.

Согласно пункту 14.2. контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случаях:

- задержки генподрядчиком начала строительства более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектом;

- задержки генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоблюдением генподрядчиком требований по качеству работ, истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.06.2010 № 01-14/10-1218 об отказе от исполнения обязательства (о расторжении государственного контракта от 25 апреля 2008 года), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта в связи с приостановлением ответчиком работ по причинам, не зависящим от истца, и, как следствие, нарушении срока окончания работ более чем на 2 месяца.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с графиком производства работ по контракту ответчик обязан выполнять работы, начиная с апреля 2008 года и в 4 квартале 2011 года сдать готовый объект.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически выполнение работ по контракту приостановлено с 01 декабря 2009 года, то есть на день принятия решения судом работы на объекте не велись 11 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик приводит два основания для приостановления работ по контракту:

-   уклонение истца от приемки и оплаты выполненных работ;

- отсутствие соответствующей технической документации на наружный газопровод и коммуникации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что столь длительная остановка и, как следствие, задержка хода строительства приведет к невозможности окончания строительства в 4 квартале 2011 года с учетом перечня фактически выполненных и подлежащих выполнению работ по графику производства работ по строительству здания суда, утвержденного ответчиком. При этом суд учитывает, что общий срок строительства объекта составляет 3 года и 8 месяцев, из которых почти год вообще никакие работы не ведутся.

Кроме того, строительство осуществляется в сложных климатических условиях, в местности, где большую часть строительных материалов доставляют извне в короткий летний период речной навигации или по зимнику, а выполнение работ напрямую зависит от погодных условий.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства с учетом положений пункта 14.2 контракта и части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения иска о расторжении контракта.

Довод ответчика об  уклонении истца от приемки и оплаты выполненных работ, что послужило основанием для приостановления работ по контракту, не подтверждается материалами дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 июля 2009 года, подписанному сторонами без каких-либо возражений и оговорок, по состоянию на 30 июня 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляла 34 011 709 руб. 96 коп.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009 года ответчик не подписал.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2009 № 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 № 8 в период с 01.10.2009 по 31.10.2009 ответчиком выполнены работы на сумму 7 694 955 руб. 82 коп., оплата которых произведена истцом на сумму 5 386 407 руб. 98 коп. по платежному поручению от 23.12.2009 № 28721, то есть в размере 70% стоимости выполненных работ, а 30% в счет погашения аванса, что соответствует пункту 5.3 контракта от 25 апреля 2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 09 декабря 2008 года № 1.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2009 № 11 и № 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 № 9 в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 ответчиком выполнены работы на сумму 30 000 000 руб. 22 коп., оплата которых произведена истцом на сумму 21 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2009 № 28722, те есть в размере 70% стоимости выполненных работ, а 30% в счет погашения аванса, что соответствует пункту 5.3 контракта от 25 апреля 2008 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 09 декабря 2008 года № 1.

В материалах дела отсутствуют какие-либо другие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в период после составления сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года и до момента приостановления ответчиком выполнения работ на объекте.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 703 161 руб. 90 коп.

В качестве приложения к письму от 24.12.2009 № 845/н-м ответчик направил в адрес истца набор работ на 2010 год, в котором выделил стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 8 401 800 руб., но не принятых истцом и не оплаченных.

Несмотря на это обстоятельство, с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 июня 2009 года, стоимости выполненных и оплаченных работ в 2009 году, суд первой инстанции сделал обоснованный