Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А05-9286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по оплате  выполненных работ на объекте «Здание суда НАО».

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для приостановления производства работ с 01 декабря 2009 года, поскольку остаток суммы аванса значительно превышал стоимость выполненных, но не принятых истцом работ на сумму 8 401 800 руб.  

Также несостоятельным является довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием проектно-сметной документации на газопровод и коммуникации.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения отдельных этапов работ определяются «Графиком производства», который корректируется сторонами в случае необходимости. В соответствии с пунктом 4.4 контракта сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства в случаях, предусмотренных пунктом 2.2.

Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения истца о приостановлении работ в связи с недостатками в проектной документации либо с ее непредставлением. С заявлением об изменении сроков выполнения работ ответчик к истцу также не обращался.

Судом первой инстанции дана подробная и надлежащая оценка приведенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе доводам ответчика  относительно несвоевременной передачи земельного участка под строительство, заменой свай одной длины на другую, отсутствии проектно-сметной документации по контракту, необходимости применения сметно-нормативной базы 2001 года. Кроме  того, установив указанные обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, своевременному выполнению работ, последний не воспользовался своим правом согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ с предварительным извещением истца.

В связи с этим апелляционный суд считает выводы суда по первоначальному иску законными и обоснованными.

Оснований для изменения обжалуемого решения в отношении выводов по требованиям, заявленным во встречном иске, также не имеется.

Во встречном иске ответчик просил суд возложить на истца обязанность исполнить обязательство по дополнительному соглашению от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года.  

Суд первой инстанции обязал истца в месячный срок со дня вступления в законную силу решения исполнить обязательство по дополнительному соглашению  от 10 декабря 2009 года № 3 к государственному контракту от 25 апреля 2008 года – предоставить Обществу пересчитанные и утвержденные Судом НАО сметы на строительство объекта  «Здание суда Ненецкого автономного округа» (с встроенной газовой котельной) на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме 30 000 000 руб.

Указанный вывод суда с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию положений пункта 1 и пункта 4 дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года № 3.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производить в базисном уровне цен 2001 года с пересчетом в цены соответствующего периода подписания государственного контракта на первый квартал 2008 года, со следующими индексами: общий индекс на СМР к ТЕР 2001 – 4.23; повышающий коэффициент для районов крайнего Севера – 1,005 к индексу ТЕР 2001.

При этом в пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что утвержденная стоимость работ, указанная в пункте 1 дополнительного соглашения (в период с 01.06.2009 по 31.12.2009), будет откорректирована согласно пересчитанным и утвержденным заказчиком сметам на строительство объекта и согласованным с генеральным подрядчиком, что является для сторон основанием для пересчета стоимости выполненных работ.

На основании указанного правильным является вывод суда первой инстанции, что  в соответствии с условиями контракта от 25 апреля 2008 года стоимость работ определялась ежегодно и оформлялась отдельными дополнительными соглашениями, условия которых распространялись исключительно на стоимость работ, выполненных в указанный в них период времени.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Замечаний на полноту и правильность протокола судебного заседания, состоявшегося 12 ноября 2010 года, ответчик в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года по делу № А05-9286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач