Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А66-7686/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                               г. Вологда                  Дело № А66-7686/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Тверской таможни Кочерга М.А. по доверенности от 05.05.2010 № 11-38/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                        17 декабря 2010 года по делу № А66-7686/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент - Логистик», (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными:

решения от 04.06.2010 № 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10115060/070709/0003151;

решения от 01.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10115060/070709/0003151;

требования от 01.07.2010 № 335 об уплате таможенных платежей в размере 530 055 руб. 36 коп. в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД                 № 10115060/070709/0003151 (с учетом уточнения требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное таможенное управление (далее – ЦТУ, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые решения и требование признаны недействительным. С таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от                     17 декабря 2010 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. По её мнению, таможенная стоимость ввозимого обществом товара не подтверждена, поскольку дополнительно запрошенные документы и обоснование причин невозможности их представления не направлены в таможенный орган.  При таких обстоятельствах считает отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и применение резервного метода законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием уважительных причин невозможности направления в судебное заседание иного представителя общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с решением суда, считает его вывод о том, что декларант не обязан доказывать достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товара  ошибочным. Сведения, использованные обществом в ГТД                                   № 10115060/070709/0003151 для подтверждения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, нельзя считать основанными на документально подтвержденной, достоверной информации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) является ограничением для применения данного метода. Проси отменить решение суда от 17.12.2010 по делу № А66-7686/2010 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Инструмент-Логистик» требований отказать.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.05.2007         № 10012006, новая редакция от 10.10.2008 (т.1, л. 30-37, далее - контракт) ООО «Инструмент-Логистик» приобрело у фирмы «AWLOP TRADING CO., LTD» (Китай) товар – электрический и ручной инструмент под маркой «STURM» и под маркой «Энергомаш», а также запасные части для сервисного обслуживания на условиях и по ценам согласно приложению к контракту. Контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-HAMINA FINLAND Инкотермс–2000 со склада продавца (с дальнейшим вывозом на территорию РФ), включая стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки, складских услуг и погрузки. Товар поставляется по заказам покупателя со складов: KONG TRANS LOGISTICS Oy, EAST LIGHT Oy. Количество товара и его вес отражаются в упаковочном листе, отсылаемом покупателю вместе с инвойсом и ТТН (пункт 2.3 контракта). Контракт заключен на общую сумму 24 353 7885,52 долларов США (п.2.6 контракта).

Цена товара устанавливается в соответствии с приложениями и утверждается инвойсом (пункт 2.7 контракта)

Обществом ввезен по ГТД №10115060/070709/0003151 товар – машины углошлифовальные, дрель ударная, дрель электрическая, электрические ручные степлеры, эксцентриковая плоскошлифовальная машина.

Судом установлено, что цена товара определяется в соответствии с  пунктом 2 контракта и приложения к нему. Оплата поставленного в рамках контракта товара произведена, таможенные платежи уплачены в полном объеме.

         Общество при расчете таможенной стоимости за основу взяло первый (основной) метод оценки товара - по цене сделки с ввозимым товаром с которым согласился и Тверской таможенный пост без каких-либо претензий.

         ЦТУ 04.05.2010 начата и проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт от 07.05.2010 №10100000/070510/А0048 (т.1, л. 31-38). В ходе проверки ЦТУ запрошены дополнительные документы (т.1, л. 45-46), которые

обществом представлены (т.1, л. 40-44).

Решением таможни от 04.06.2010 № 10115000/040610/69 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства РФ решений о принятии таможенной стоимости, отменены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости, в том числе по ГТД №10115060/070709/0003151.

         Таможня, по результатам проверки, с оценкой общества не согласилась и 01.07.2010 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, применен шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.

         Обществу выставлено требование от 01.07.2010 № 335 об уплате 530 055 руб. 36 коп. таможенных платежей (т.1, л. 64-65).

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с выводами таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, определенные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

При этом суд, исследовав и оценив доводы таможни об имеющихся в документах противоречиях, пришел к правильному выводу об их необоснованности и недостаточности для отказа в применении первого метода.

Кроме того, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом на основе информации по сделкам с однородными товарами. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6 методу.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка товара осуществляется со складов в Хамине (Финляндия), в стоимость товара уже включена стоимость транспортировки, складских услуг, погрузки (пункт 2.1 и 2.2. контракта). При таможенном оформлении обществом представлены также CMR, договор на транспортное обслуживание с ООО «Мастер-Трак», счет       от 01.07.2009 № 65И, платежное поручение от 06.07.2009 № 00471, акт от 07.07.2009№ 36И. Участие посредников в данных операциях не подтверждено.

Материалами дела подтверждается оплата обществом таможенных платежей по ГТД № 10115060/070709/0003151 исходя из первого метода оценки, что таможней не оспаривается.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на сомнения уполномоченного банка в фактическом исполнении обществом обязательств. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за поставленные товары осуществляется банковским переводом в долларах США путем перечисления со счета покупателя на счет продавца не позднее 45 дней со дня поставки партии. 29.11.2008 между сторонами к контракту заключено дополнительное соглашение № 13, которым предусмотрено, что оплата товара может быть осуществлена как ранее установлено (45 дней со дня поставки) либо путем предоплаты, при этом срок поставки не должен превышать 180 дней.

Обществом представлено заявление на перевод от 19.06.2009