Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А13-4437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поставки от 14.03.2008 №  03/03 ООО «Стайл»  в апреле 2008 года поставило обществу металлопрокат.

В подтверждение факта приобретения товара у ООО «Стайл» в материалы дела представлены: договор поставки от 14.03.2008 № 03/03 и спецификации к нему (т 1, л. 83-85), счета-фактуры от 08.04.2008 № 6 и № 7, товарные накладные от 08.04.2008 № 6 и № 7 (т. 1, л. 90-92, 94-95). Поступление товара отражено обществом на счетах бухгалтерского учёта следующими проводками: Дебет счёта 41.1 «Товары» в корреспонденции с Кредитом счёта 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», затем Дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» в корреспонденции с Кредитом счёта 41.1 «Товары». Стоимость приобретенных у ООО «Стайл» товаров включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 2 722 135 руб. без НДС, а сумма НДС по приобретенным товарам включена в состав вычетов, учитываемых для целей налогообложения и отражена в книге покупок за 2 квартал 2008 года в сумме 489 984 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и отражено инспекцией в решении.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», ОАО «Усинскгеонефть» с                ООО «ЛОИД» и ООО «Стайл» является необоснованной, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что имела место транзитная поставка металлопродукции. Грузоотправителем и первоначальным поставщиком товара выступало ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», реализовавшее металлопрокат в адрес ООО «МетСнабСервис». При этом доставка товара производилась железнодорожным транспортом, что подтверждается соответствующими квитанциями о приеме груза (т. 1, л. 93, 96). Затем                   ООО «МетСнабСервис» продало полученный от ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» товар ООО «Стайл», которое в свою очередь реализовало металлопродукцию обществу (т. 2, л. 89-112, т. 3, л. 2-5). Данные обстоятельства подтверждаются и полученными инспекцией после вынесения решения материалами встречных проверок (т. 3, л. 12-51).

Выявленному инспекцией несоответствию в марке листа оцинкованного в представленных документах судом дана надлежащая оценка, данное расхождение устранено письмом ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К», подтвердившим отгрузку металлопроката по представленным документам (т. 3, л. 109). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, МИФНС не предъявлено.

Во исполнение договора поставки от 15.01.2008 № 01/08 с приложениями (т. 2, л. 89-95), заключенного ООО «ЛОИД» (продавец) с ЗАО «Интанефть» (покупатель), продавец обязался поставить спорную металлопродукцию покупателю - по отгрузочным реквизитам ОАО «Усинскгеонефть». Материалами дела (т. 1, л. 86-89, т. 2, л. 102-107, 109, 110) подтверждено наличие договорных отношений между ЗАО «Интанефть» и                                    ОАО «Усинскгеонефть» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и складирование груза, из квитанций о приеме груза к перевозке, счетов-фактур и товарных накладных общества на реализацию спорного товара следует, что  фактический грузополучатель металлопродукции - ОАО «Усинскгеонефть». Факт поступления товара подтвержден письмом ЗАО «Интанефть» от 09.09.2010 (т. 2, л. 111). Допущенные в документах неточности в отношении грузоотправителя и грузополучателя не опровергают факт хозяйственных операций. Так, квитанции от 06.04.2008 № БМ 409926 и от 07.04.2008                           № БМ 409627 (т. 2, л. 109, 110) подтверждают момент передачи груза перевозчику, а имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость  по счету 41 (т.2, л. 126-150) свидетельствует о том, что до совершения сделки с ООО «Стайл», реализованная ЗАО «Интанефть» металлопродукция у общества в учете не отражена. Как правильно отметил суд первой инстанции, данные операции были разовыми сделками с товаром такого вида, поэтому без осуществления операций по приобретению металлопроката  обществом у                               ООО «Стайл», не могли быть осуществлены и операции по реализации этого товара  в адрес ЗАО «Интанефть».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных связей.

Факт ненахождения ООО «Стайл» в 2010 году по адресу регистрации не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных в 2008 году. Отсутствие у данного контрагента транспортных средств, имущества, складских помещений, управленческого и технического персонала не может свидетельствовать о невыполнении спорных услуг, поскольку, как отмечено выше, поставка была транзитной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В счетах-фактурах указан адрес контрагента, подписаны счета-фактуры лицом, которое значится его руководителем, что инспекцией не оспаривается. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заполнения счетов-фактур и товарных накладных у ООО «ЛОИД» не имелось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции инспекция ссылается на исследование эксперта, согласно которому подписи от имени Овчинникова А.В. в документах выполнены другими лицами.

Вместе с тем инспекцией не представлены доказательства, что обществу было известно об этом. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, проводить графологическую экспертизу подписей на первичных документах, иными способами проверять добросовестность контрагента при предъявлении сумм налога к вычету.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы МИФНС о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Судом установлено, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, проверив регистрацию ООО «Стайл» на момент заключения с ним договора.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций произведено инспекцией необоснованно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы и доказательства, опровергающие выводы суда, инспекцией не приведены. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                     2010 года по делу № А13-4437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              А.Г. Кудин

                                                                                                        Н.Н. Осокина