Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А52-3117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3117/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Коноваловой Н.А.,

при участии от истца директора Аронова Ю.И. на основании протокола общего собрания участников общества от 02.07.2009, Прокудиной Е.В. по доверенности от 21.02.2011, от ответчика Докучаевой Н.М. по доверенности от 26.07.2010№ 957,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Государственного финансового управления Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2010 года по делу № А52-3117/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее -          Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о возмещении 2 058 175 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет Псковской области по организации государственных закупок (далее - Комитет).

Определением суда от 03.11.2010 в соответствии со статьёй 47 АПК РФ произведена замена ответчика на Государственное финансовое управление Псковской области (далее – Управление).

Впоследствии истец на основании статьи 49  указанного Кодекса уменьшил размер исковых требований до 1 786 079 руб. 05 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 декабря 2010 года с Управления за счёт казны Псковской области в пользу Общества взыскано 448 000 руб. убытков, а также 7740 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2430 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Общество и Управление с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.  Мотивирует тем, что суд неверно оценил представленные доказательства, так как при уменьшении размера убытков исходил из показателей отчёта Общества о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По мнению ответчика, чистая прибыль зависит от общей выручки, ценообразования товара и конъюнктуры рынка за отчётный период и отражает прибыль, которая сложилась от общехозяйственной деятельности Общества, состоящей из оптовой торговли не только каменным углем, но и строительными материалами. Считает, что предприняло все разумные меры по предотвращению возникновения и снижения размера последствий незаконных действий государственных органов, а именно неоднократно обращалось к третьему лицу об исполнении решения Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2010 по делу № А52-244/2010 с требованием допустить Общество к участию в аукционе и признать его участником аукциона на право заключения государственного контракта на поставку каменного угля. Однако Комитет проигнорировал требование о  немедленном исполнении решения арбитражного суда. В связи с тем, что Общество не было признано единственным участником аукциона, оно не имело возможности повлиять на заключение государственного контракта на поставку угля с учреждениями социальной защиты Псковской области и тем самым снизить размер убытков и предотвратить их возникновение. Указывает, что в обоснование своей позиции представило заключение общества с ограниченной ответственностью «КонсалтАудит» (далее – ООО «КонсалтАудит») по проведению расчёта прибыли Общества от поставки в рамках незаключённого государственного контракта на поставку угля. На основании представленных документов специалистами ООО «КонсалтАудит» проведено экономическое исследование по вопросу отражения расходов по торговле строительными материалами и каменным углем с целью их распределения по двум видам деятельности пропорционально объёму выручки от продажи строительных материалов и планируемому объёму выручки по государственному контракту на поставку каменного угля.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что в представленных истцом доказательствах не усматривается связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками в соответствии с расчётами, напрямую не связанными с представленным договором поставки. Признание Общества участником аукциона не влечёт само по себе признания его победителем, а в случае признания единственным участником аукциона - заключения истцом государственных контрактов с заказчиками. Отмечает, что истцом не доказан размер убытков.

Представители Общества и Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Общество и Управление, а также их представители в судебном заседании с апелляционными жалобами оппонента не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Комитет надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества приведённые в ней доводы отклонил, считает, что оснований для её удовлетворения не имеется; в отзыве на апелляционную жалобу Управления изложенные в ней доводы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы и его представителя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Комитет 29.12.2009 разместил на своём официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на заключение государственного контракта для поставки госучреждениям каменного угля марок ДПК, ДПКО, ДПКОМ общим количеством 4623 т.

Общество в установленный срок подало заявку на участие в аукционе, однако аукционной комиссией 25.01.2010 принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4  части 1  статьи  12  Федерального  закона  от  21.07.2005  №  94-ФЗ  «О  размещении заказов на  поставку  товаров, выполнение  работ, оказание  услуг для государственных и  муниципальных  нужд»  (далее  -  Федеральный закон № 94-Ф). Названное  решение  комиссии  оформлено  протоколом  от  25.01.2010  № 098 -А- ГЗ/1. Аукцион по закупке угля не состоялся.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2010 по делу А52-244/2010 признано недействительным решение Комитета, оформленное протоколом от 25.01.2010 № 098-А-ГЗ/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на поставку каменного угля,  в части отказа в допуске к участию в аукционе и в признании участником аукциона Общества как не соответствующее статьям 12, 36 Федерального закона № 94-ФЗ. Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Решение обращено к немедленному исполнению.

Определением того же суда от 21.06.2009 Обществу отказано в разъяснении указанного судебного акта, так как в заявлении данного                         лица фактически содержится ходатайство о разъяснении порядка рассмотрения аукционной комиссией заявки заявителя на участие в аукционе и                         принятия соответствующего решения. Однако вышеназванный порядок определён действующим законодательством (статьёй 36 Федерального закона № 94-ФЗ), на что суд указал в мотивировочной части решения. Сам факт признания недействительным решения Комитета в части отказа в допуске к участию в аукционе и в признании участником аукциона восстанавливает права Общества в этой части, устраняя правовую неопределённость в отношениях сторон.

Однако права Общества не были восстановлены, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, в рассматриваемом случае необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий органа местного самоуправления, наличие вреда и причинной связи между действиями и возникшими убытками.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, статья 71 названного Кодекса содержит принципы оценки доказательств.

Таким образом, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причинённых ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа, незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленные судом обстоятельства и незаконность действий ответчика в рамках другого дела не подлежат переоценке в силу обязательности судебного акта, вынесенного по ранее рассмотренному делу, согласно статье 16 АПК РФ. Противоправность поведения Комитета установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2010 по делу А52-244/2010.

Расчет упущенной выгоды произведён Обществом на основании заключения ООО «КонсалтАудит» по проведению расчёта прибыли истца в рамках государственного контракта, в основу которого положен договор с открытым акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭК») от 18.01.2010 № СУЭК-ХАК-10/25 С. В соответствии с данным договором цена покупки угля у поставщика с аналогичными характеристиками составляет 1734 руб. за 1 т (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС)), тогда как цена покупки угля в соответствии с аукционной документацией установлена 2180 руб. за 1 т (без НДС). При исполнении предполагаемого к заключению государственного контракта при объёме поставки 4623 т угля коммерческие издержки составили бы 272 080 руб.  То есть Общество имело возможность приобрести  4623 т угля по цене 1734 руб. за 1 т и реализовать его по цене 2180 руб. за 1 т, получив при этом прибыль с учётом издержек в размере  1 786 079 руб.

Как установил суд первой инстанции, Общество располагало реальной возможностью поставки товара, что подтверждается, в частности, приложениями от 17.06.2010 № 1/5, от 01.09.2010 № 1/8, от 01.06.2010 № 1/8, от 01.05.2010 № 1/8 к договору от 18.01.2010 № СУЭК-ХАК-10/25 С, справкой от 09.12.2010 № 346. Также Общество поставляет в настоящее время аналогичный товар третьим лицам по цене угля от 2955 руб. за 1 т (с НДС), о чём свидетельствуют государственные контракты от 01.06.2010 № 6/10 и от 09.08.2010 № 09/08-01. Управление не представило суду доказательств невозможности поставки Обществом угля в 2010 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество осуществило надлежащие приготовления и имело реальную возможность поставить уголь по предполагаемому к заключению государственному контракту.

Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, истцом доказана.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается с                                учётом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по цене контракта, согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Таким образом, незаконное отстранение Общества от участия в торгах, при отсутствии других участников аукциона,