Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А52-3117/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

желающих оспорить отказ в допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона, безусловно привело бы Общество в условиях обычного гражданского оборота к возможности получения прибыли, поскольку судебным актом Комитет обязан восстановить права  истца на участие в торгах, однако не выполнил предписание суда, что и привело  к убыткам Общества.

Доводы Комитета о том, что Общество не располагало возможностью поставить уголь необходимого качества с теплотой сгорания 5300 Ккал/кг, как заявлено в техническом задании аукционной документации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как теплота сгорания угля определяется конкретно на каждую партию поставки и указывается в соответствующем сертификате качества на каждую партию угля, добытого из разреза, заявленного в договоре поставки с ОАО «СУЭК» (разрез «Изыхский»). Уголь, добытый из разреза «Изыхский», согласно имеющимся в деле сертификатам качества имеет теплоту сгорания от 5370 до 5464 Ккал/кг.

Также судом правомерно не приняты во внимание доводы Управления и Комитета о несоответствии поставляемого Обществом угля ГОСТу (в договоре поставки товар соответствует ТУ), как это определено в проекте государственного контракта, поскольку уголь, добытый из разреза «Изыхский» по договору с  ОАО «СУЭК» по ТУ 0325-001-05769969-2002, соответствует ГОСТ Р 51591-2000, что подтверждено сертификатом соответствия № РОСС RU. АЕ 19Н01246. Именно данный ГОСТ определён в конкурсной документации.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения пункта 1         статьи 404 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 448 000 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд исходил из показателей прибыли по итогам работы Общества в 2009 году, поскольку размер неполученных доходов не может при сходных экономических обстоятельствах значительно превышать прибыль прошлых лет. Взыскание денежной суммы, значительно превышающей показатели хозяйственной деятельности Общества, зафиксированные в бухгалтерской отчетности, не соответствует гражданско-правовой сущности компенсации убытков, приводит к нарушению принципа баланса публичных и частных интересов, поскольку удовлетворение предположительной частной выгоды налагает чрезмерное бремя на публичное образование.

При уменьшении размера убытков суд учёл, что Общество не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер по минимизации убытков.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с чем они подлежат отклонению. 

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2 Постановления № 23, рассматривая                                     иски, предъявленные в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении данных исков в резолютивной части решения суда должно быть указание на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По настоящему делу ответчиком привлечено Управление, что соответствует положениям указанных выше правовых норм.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца путём взыскания убытков с Управления за счёт казны Псковской области.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 декабря 2010 года по делу № А52-3117/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», Государственного финансового управления Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева