Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-9775/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-9775/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и     Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

         при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оленинский леспромхоз» Артемьева Владимира Сергеевича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области Русановой Т.В. по доверенности  от 10.12.2010, Докучаевой А.Ю. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на            определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2010 года      по делу №  А66-9775/2006 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 24, 26, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 21.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Артемьевым Владимиром Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оленинский леспромхоз» (далее – Общество, Должник).

Определением от 08.10.2010 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части непредставления бухгалтерской отчетности Должника за 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнения следующих обязанностей конкурсного управляющего: не использование Артемьевым В.С. расчетного счета Должника в период с 28.09.2009 по 31.03.2010; не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 15.01.2010; неправомерного расходования денежных средств Общества по договорам         от 27.10.2009 об оказании юридических услуг, от 12.10.2009 о формировании комиссии по продаже имущества посредством публичного предложения,         от 20.11.2009 о формировании комиссии по продаже имущества посредством повторного публичного предложения, от 01.11.2007 пользования (аренды),       от 01.10.2007 оказания транспортных услуг, от 01.08.2009 аренды рабочего места, от 02.11.2009 аренды транспортного средства; заключения договора аренды рабочего места и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Артемьевым В.С. в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства не всегда использовался счет Должника, так в период с 28.09.2009 по 19.01.2010 и с 16.03.2010 по 31.03.2010 расчеты проводились через кассу Общества. Полагает, что конкурсным управляющим допускалось неправомерное и необоснованное расходование денежных средств на специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и проведения торгов посредствам публичного предложения. В заседании суда представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Артемьев В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился    по основаниям, изложенным в отзыве, во исполнение определения суда             от 26.01.2011 для приобщения к материалам дела представил документы, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных на процедуре конкурсного производства Должника.

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2007 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим Должника утвержден Артемьев Владимир Сергеевич. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Артемьевым В.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установил суд первой инстанции, в данном случае имело место в части непредставления Артемьевым В.С. бухгалтерской отчетности Общества за 6 месяцев 2009 года, 9 месяцев 2009 года и за 2009 год.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к настоящей процедуре), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.01.2010 уполномоченным органом по известному ему адресу конкурсного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: - отчет конкурсного управляющего о проделанной работе;          - отчет об использовании денежных средств; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Общества. Указанное требование конкурсный управляющий не получил и, как следствие, собрание с названной повесткой не созвал. Однако, как правильно отмечено в обжалуемом определении, права и интересы заявителя жалобы нельзя признать нарушенными, поскольку уполномоченный орган на очередном собрании кредиторов 05.02.2010 реализовал свое право и включил в повестку дня собрания дополнительные вопросы.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка расчетов Должника при проведении процедуры конкурсного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако уполномоченный орган (в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве) не представил доказательств того, что движение денежных средств Должника через кассу в период с 28.09.2009 по 19.01.2010 и с 16.03.2010 по 31.03.2010, осуществляемое вопреки требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность контроля движения денежных средств. В отчетах конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, отражены все операции по кассе Должника, поступление и выдача денежных средств.  

Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, что инициатива при проверке использования денежных средств должника должна исходить от собрания кредиторов (комитета кредиторов), то есть конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов. Требований о предоставлении отчета собрание кредиторов не заявляло. Учет операций по кассе велся надлежащим образом, соответствующая информация представлена в материалы дела и в любой момент могла быть предоставлена собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что Артемьевым В.С. в ходе процедуры банкротства для обеспечения своей деятельности и в целях реализации мероприятий конкурсного производства Должника по договору об оказании юридических услуг от 27.10.200 и по договорам от 12.10.2009, 20.11.2009 о формировании комиссии по продаже имущества посредством (повторного) публичного предложения привлекались специалисты и были заключены договоры пользования (аренды) от 01.11.2007, оказания транспортных услуг     от 01.10.2007, аренды транспортного средства от 02.11.2009 и аренды рабочего места от 01.08.2009.

Согласно представленным в дело договорам, актам выполненных работ и оказанных услуг, платежным документам нарушений законодательства при их оформлении конкурсным управляющим не допущено.

Давая оценку имеющимся доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Артемьева В.С. по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими, бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними договоров, не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в старой редакции) и пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в новой редакции).

Согласно названным правовым нормам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела видно, что привлечение специалистов по договорам об оказании юридических услуг от 27.10.200 и от 12.10.2009, 20.11.2009 о формировании комиссии по продаже имущества посредством (повторного) публичного предложения отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд правильно отклонил заявление уполномоченного органа в части признания расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов необоснованными,