Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-9775/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречащими целям конкурсного производства.

Ссылке уполномоченного органа о необоснованности расходов арбитражного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения Должника и арендой рабочего места, изложенной в заявлении и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор оказания транспортных услуг от 01.10.2007, а после его расторжения –договор аренды транспортного средства от 02.11.2009, договор пользования (аренды) от 01.11.2007, а после его расторжения - договор аренды рабочего места от 01.08.2009. Артемьев В.С. проживает в городе Твери, а место нахождения Должника – поселок Мирный Оленинского района Тверской области. При осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении Общества в связи с необходимостью выполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Артемьев В.С. выезжал к месту нахождения Должника для принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат его имущества, для проведения инвентаризации имущества Общества, для проведения собраний кредиторов, а также для выполнения иных предусмотренных законом обязанностей. Понесенные  Артемьевым В.С. расходы в связи с отдаленностью места нахождения Должника подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом факт соответствия понесенных на указанные цели расходов не опровергнут, доказательств наличия возможности использования конкурсным управляющим иного помещения или использовать общественный междугородний транспорт, а также доказательств чрезмерности расходов на аренду помещения и транспортного средства не представлено, оснований для признания необоснованными действий Артемьева В.С. по заключению договора на аренду рабочего места и соответствующих расходов и расходов на аренду автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения от 08.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября         2010 года по делу №  А66-9775/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.А. Федосеева