Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А66-9138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является метод по стоимости сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отказе в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами по приведенному основанию таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, при этом, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого установлены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323        ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6-му методу.

Доказательств того, что сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно не определенными и недостоверными, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельства, препятствующие применению основного метода оценки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможенный орган суду не представил.

Одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.

По ГТД № 10313060/100210/П000753, на которую ссылается таможенный орган, товар ввезен на территорию Российской Федерации не по сделке купли-продажи, а в качестве вклада в уставный капитал, что могло существенно повлиять на его таможенную стоимость. Кроме того, в ней указан товар, отличный от ввезенного обществом, – силосы для хранения зерна модели 30 D СВ22-16. Перечень составляющих силоса указанной модели значительно отличается от перечня составляющих модели, ввезенной обществом, в частности, модель 30 D СВ22-16 включает два вентилятора, тогда как модель СВ30-16 – один, что существенно отражается на цене. Рассматриваемые модели имеют различное количество боковых листов, ребер, колец, различны также их высота и вместимость, массы нетто и брутто.

Доказательств занижения цены на приобретенный товар не имеется, поскольку спорный товар приобретен обществом непосредственно у его производителя.

Цена товара, указанная в контракте, полностью соответствует цене, содержащейся в коммерческом предложении производителя. Приведенные таможней цены являются рыночными ценами стали как конечного продукта, реализуемого на экспорт и на внутреннем рынке США. Доказательств того, что производитель приобретает сталь для изготовления своих изделий по приведенным рыночным ценам, таможня не представила.

Довод таможенного органа о том, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара при рассчете цены за килограмм          (1,48 долларов США за 1 кг) является необоснованно низким по сравнению с внутренней рыночной ценой в США на сталь оцинкованную (0,77 долларов США за 1 кг), документально не обоснован.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Следовательно, действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными.

Указанные выводы свидетельствуют о неправомерности доначисления и взыскания с общества таможенных платежей в общей сумме 23 946 559 руб.              37 коп. (в том числе 393 121,22 руб. пеней), в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату на расчетный счет ООО «Магеллан».

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с этим взыскание с таможни расходов общества по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Из материалов дела видно, что общество заключило с адвокатом Поздняковой М.Н. соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2010 № 186, на основании которого последний обязался оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде по заявлению общества к таможне.

Стоимость услуг согласно указанному договору составила 60 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 03.12.2010.

Оплата услуг произведена 17.06.2010, о чем свидетельствует платежное поручение от 12.11.2010 № 22.

Из материалов дела следует, что Позднякова М.Н. представляла интересы общества в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу, а также участвовала в ходе сверки расчетов, оформляла дополнительные пояснения.

В материалы дела не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя                 Поздняковой М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив объем участия представителя при рассмотрении дела и сложность спора, обоснованно счел судебные расходы полностью подтвержденными и подлежащими взысканию в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2010 года по делу № А66-9138/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова